Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7614-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Приморского филиала (г. Владивосток) (далее по тексту - ОАО "Дальсвязь" или истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском от 29 мая 2006 года к Администрации Приморского края (г. Владивосток), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю и Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы ОАО "Дальсвязь" на применение льгот при оказании услуг связи проживающим на территории Приморского края ветеранам и инвалидам в 2003 году в сумме 27437811 рублей 42 копейки за счет средств казны Российской Федерации и за счет средств казны Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2006 года по делу N А51-7899/2006-22-192 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или ответчик) (т. 6, л.д. 5), а определением того же суда по тому же делу от 15 ноября 2006 года был принят отказ от иска в части требований к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и производство по делу в этой части было прекращено (т. 6, л.д. 29-30).
Затем определением Арбитражного суда Приморского края от 8 декабря 2006 года по делу N А51-7899/2006-22-192 исковые требования в части взыскания денежных средств (убытков), возникших в связи с неполным возмещением расходов оператора связи по оказанию льготных услуг связи инвалидам при реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в сумме 18093483 рубля 27 копеек было выделено в отдельное производство и выделенные исковые требования были переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения их по существу. Кроме того, названный суд первой инстанции принял отказ от иска к Администрации Приморского края по выделенным требованиям и производство по делу в отношении исковых требований по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к Администрации Приморского края было прекращено (т. 6, л.д. 37).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-80404/06-22-631 указанные исковые требования ОАО "Дальсвязь" были приняты к производству (т. 1, л.д. 1).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2007) по делу N А40-80404/06-22-631 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Дальсвязь" 18093483 рубля 27 копеек убытков. Также суд возвратил ОАО "Дальсвязь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 рублей (т. 8, л.д. 74-76).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с предусмотренным в Постановлениях Правительства Российской Федерации N 963 от 15.12.2000 и N 536 от 14.07.2001 порядком, финансирование льгот (в том числе льгот по услугам связи), производилось из средств федерального Фонда компенсаций путем предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации. Средства субсидий перечислялись главным распорядителем федерального Фонда компенсаций Российской Федерации - Минфином России - на счета бюджетов субъектов Федерации и расходовались органами социальной защиты населения субъектов Федерации и муниципальных образований.
Также первая инстанция установила, что согласно Приложению N 15 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" бюджету Приморского края из Фонда компенсации на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", была выделена сумма 87225000 рублей. Размер выделенной суммы субсидии был определен на основании произведенного Министерством финансов Российской Федерации расчета. Согласно закону Приморского края "О краевом бюджете на 2003 год" N 31-КЗ в составе расходов краевого бюджета на 2003 год были предусмотрены средства Фонда компенсаций федерального бюджета 2003 года на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в сумме 87225000 рублей.
Согласно приложению N 1 к Закону Приморского края "О краевом бюджете на 2003 год" N 31-КЗ из средств федерального Фонда компенсаций, направленных на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", было выделено на возмещение расходов операторов связи, действующих в Приморском крае, на оказание льготных услуг связи: пользование телефоном - 3000000 рублей, пользование радиотрансляционной точкой - 525000 рублей, при этом согласно закону Приморского края "Об исполнении краевого бюджета за 2003 год" N 115-КЗ от 8 июня 2004 года бюджет в части расходования средств федерального Фонда компенсаций на возмещение расходов на оплату пользования телефоном и радиотрансляционной точкой был исполнен на 100 процентов.
Как было установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дальсвязь" и Администрацией Приморского края был заключен договор N 17/41ДПО от 04.01.2003 о возмещении из федерального Фонда компенсаций расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам по оплате за пользование телефоном и радио, при этом, были составлены двухсторонние акты сверок о предоставлении услуг, в которых были определены объем оказанных услуг и сумма компенсации. Всего в 2003 году истцом были оказаны услуги на сумму 21285791 рубль 70 копеек, при том, что из Фонда компенсации федерального бюджета через бюджет Приморского края истцом была получена сумма 3192308 рублей 43 копейки в возмещение расходов. Таким образом, сумма не возмещенных расходов истца в размере 18093483 рубля 27 копеек составила сумму иска по настоящему делу.
Отклоняя довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, суд первой инстанции пояснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. Представителем Российской Федерации в данном судебном деле обосновано выступает Министерство финансов Российской Федерации, так как Минфин России в 2003 году являлся главным распорядителем средств Фонда компенсаций, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 52 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", Приложение N 7 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета" к Федеральному закона "О федеральном бюджете на 2003 год", постановление Правительства Российской Федерации N 536). Кроме того, как пояснил суд первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом публично-правового образования - Российской Федерации и по этому основанию также является представителем Российской Федерации в данном судебном деле.
Довод Минфина России о том, что истцом не предоставлены доказательства недостаточности выделения средств из федерального бюджета и доказательства не погашения указанных в актах сверок сумм задолженности и по этому основанию в иске следует отказать, был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Минфин России не представил доказательств того, что им были приняты меры по финансированию расходов на предоставление льгот истцом, а обязанность доказывания достаточности выделения денежных средств на возмещение расходов истца на оказание льготных услуг связи инвалидам и факта погашения указанных в актах сверок сумм лежит на ответчике.
Не были приняты во внимание судом первой инстанции возражения ответчика о том, что истец необоснованно включил сумму налога на добавленную стоимость в убытки, поскольку согласно положениям статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги связи подлежат обложению НДС, который в соответствии налоговым законодательством подлежал уплате при предоставлении льгот со всей суммы услуг.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы ответчиком не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007 Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции отклонил доводы Минфина России о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности выделения средств из федерального бюджета для компенсации расходов истца на предоставление услуг связи льготным категориям граждан, и незаконно, по мнению заявителя жалобы, возложил на Российскую Федерацию в лице Минфина России ответственность за неполное возмещение расходов истца по оказанию льготных услуг связи инвалидам.
Также Минфин России в своей жалобе отмечает, что заявлял об отсутствии задолженности федерального бюджета перед субъектом Российской Федерации - Приморским краем, о чем свидетельствует тот факт, что Федеральным законом от 10.11.2004 N 136-ФЗ были внесены изменения в Закон о федеральном бюджете на 2004 год, которые предусматривали выделение бюджетам субъектов Российской Федерации дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, из которых часть направлялась в бюджеты субъектов Российской Федерации при отсутствии задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации по оплате льгот, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". То есть в соответствии со статьей 52 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" на субъекте Российской Федерации - Приморском крае лежала обязанность по выявлению и погашению кредиторской задолженности по указанным выплатам из средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Ответчик также отмечает, что согласно приложению 36 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" (в редакции Федерального закона от 10.11.2004 N 136-ФЗ) указанные дотации были выделены Приморскому краю в размере 82712,0 тысяч рублей. Факт выделения дотаций является доказательством того, что на конец 2004 года Минфин России был уведомлен финансовым органом Приморского края об отсутствии кредиторской задолженности по оплате льгот, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". На конец 2004 года денежные средства для погашения задолженности были выделены субъекту Российской Федерации в достаточном количестве, кредиторская задолженность была погашена, следовательно, по мнению Минфина России, отсутствует вина Российской Федерации в образовании убытков у ОАО "Дальсвязь" в сумме, заявленной в настоящем деле.
Также в жалобе подчеркивается, что в рассматриваемых правоотношениях вина в действиях Российской Федерации отсутствует, а вместе с тем усматривается вина и незаконность действий (бездействии) органов социальной защиты населения (органы государственной власти субъекта Российской Федерации) по выявлению задолженности и принятию мер к ее своевременному погашению, при том, что за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответственность за образование убытков в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Минфина России, должна быть возложена на субъект Российской Федерации - Приморский край.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Дальсвязь" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что Минфин России просит переоценить собранные по делу доказательства и установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела, а сама жалоба основана на ошибочном применении ответчиком нормативных актов 2004 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы Минфина России, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что статьей 28 Федераль
