Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-9077/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-17281/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Микушкин А.Е., доверенность от 24.12.2008 г.,

от ответчика - Краснов В.Б., доверенность от 16.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года по делу N А55-17281/2010 (судья Бойко С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" (ОГРН 1026301507275), г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 г. N 36-10/366,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - заявитель, ЗАО "ПЭС/СКК", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2010 г. N 36-10/366.

Решением суда от 27.09.2010 г. постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 26.07.2010 г. N 36-10/366 о назначении ЗАО "ПЭС/СКК" административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением устного замечания.

28.04.2011 г. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 28 июня 2011 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО "ПЭС/СКК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 г. суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ПЭС/СКК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако ввиду незначительного срока просрочки признал данное правонарушение малозначительным.

Кроме того, Общество не обосновало понесенные расходы, поскольку юрист, находящийся в штате сотрудников ЗАО "ПЭС/СКК", обязан был выполнять свои непосредственные обязанности, в том числе и полномочия по обжалованию вынесенного постановления.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. необоснованна, завышена, является несоразмерной действительно указанным услугам, подлежащим взысканию в качестве судебных издержек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный срок на основании ст. 112, 117 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ответчика считает, что требования по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы, ссылаясь на характер оказываемых юридических услуг, сложившуюся в области среднюю стоимость на сходные юридические услуги, а также на сложность дела и продолжительность его рассмотрении, и просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 2 500 руб.

В свою очередь, заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2010 г. N 14/2010 с ООО "ЦПП "СК-Ресурс" в лице директора Саватеева В.Ю., спецификация от 16.06.2010 г. N 14/2010/01, дополнительное соглашение от 02.08.2010 г. N 02, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2010 г. N 14/2010/07 и отчет об оказанных услугах от 30.09.2010 г.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается копией платежного поручения от 11.11.2010 г. N 106.

Таким образом, заявителем были представлены доказательства, подтверждающие как объем оказанных услуг, их стоимость, так и доказательства, подтверждающие факт оплаты им данных услуг.

Судом правомерно учтено, что оспариваемое решение отменено судом исключительно в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ, то есть фактически в действиях заявителя был доказан состав правонарушения, однако суд посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным, а также то, что в производстве арбитражного суда находилось целая серия дел с аналогичными обстоятельствами и предметом доказывания.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов, противоречат ст. 110 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу. Кроме того, в обоснование заявленных требований Обществом была положена именно необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ, требования по таким основаниям и были удовлетворены судом.

Довод ТУ Росфиннадзора в Самарской области о том, что ЗАО "ПЭС/СКК" имеет в штате своего юриста, в непосредственные обязанности которого входит правовая защита Общества в судах, является неосновательным, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости в квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, участия представителя заявителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, относительную несложность данного дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года по делу N А55-17281/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная