Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 04АП-3276/11

г. Чита

7 сентября 2011 г.

Дело N А78-1315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года по делу N А78-1315/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ричес" (ИНН 7535014615 ОГРН 1047550012091) к Читинской таможне (ИНН 7536030497 ОГРН 1027501148553) о признании незаконным и отмене постановления от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10612000-397/2010 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Старков Д. С. - представитель по доверенности N 06-26/00386 от 17.01.2011 г., Широкий Д. О. - представитель по доверенности N 06-26/00558 от 20.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ричес" (далее Общество, заявитель, ООО "Ричес") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10612000-397/2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку, приказ ФТС N 306 от 17.02.2010 г., отменяющий обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения на яблоки и мандарины свежие, является подзаконным актом, изменяет Перечень, а не норму закон.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Ричес" отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года между ООО "Ричес" и Торгово-промышленной компанией корпорации с ограниченной ответственностью "Цзи Синь" КНР заключен внешнеэкономический контракт N HLDN-400.

10 февраля 2010 года ООО "Ричес" представило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 10612050/100210/0000572, в графе 31 к таможенному контролю были заявлены товары:

- свежие яблоки с 01 января по 31 марта плоды зелено-красного цвета, диаметром 65-75 мм, изготовитель: провинция Ляонин (КНР), код товара ТН ВЭД ТС 0808108001;

мандарины свежие с 16 октября по 15 февраля, плоды в кожуре желто-оранжевого цвета, диаметром 40-65 мм, изготовитель: провинция Хунань, г.Чандэ (КНР), код товара ТН ВЭД ТС 0805205000.

в графе 44 ГТД N 10612050/100210/0000572 в качестве доказательства соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о внешнеторговой деятельности, были заявлены:

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.03.2009 г. N 75 БЦ.12.976.П.000136.03.09 на продукцию яблоки свежие, изготовитель-провинция Ляонин;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2009 г. N 75 БЦ.12.976.П.000138.03.09 на продукцию мандарины свежие, изготовитель-провинция Хунань, г. Чандэ.

В ходе проведенного таможенного досмотра представленного для таможенного контроля товара Читинской таможней выявлено, что фактически к таможенному досмотру представлена партия товара: "свежие яблоки", изготовитель провинция Йантай Шаньдун КНР; "мандарины свежие", изготовитель провинция Фдеан КНР, Зезян КНР, где компания производитель: Сотрудничества Желтогочая города Цюй Чжоу района Ке Чень.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10612050/110210/000038.

По результатам проведенной проверки, таможней в отношении ООО "Ричес" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-397/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, в ходе документальной проверки и сверки результатов досмотра и документов, представленных декларантом в отношении товара "яблоки свежие" и "мандарины свежие", было установлено расхождение сведений о производителе товаров, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении (провинции Ляонин и Хунань г.Чандэ (КНР)) и фактического места происхождения товара (провинции Йантай Шаньдун и Фдеан, Зезян КНР).

25 января 2011 года, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола, в отношении ООО "Ричес" составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-397/2010 о совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни N 10612000-397/2010 от 3 февраля 2011 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1); продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).

На основании подпункта "д" пункта 1 Приложения N 2 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляется в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Письмом ФТС России от 27.03.2003 г. N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" установлено, что на товар - яблоки свежие с кодом по ТН ВЭД России 0808108001 и на товар - мандарины свежие с кодом по ТН ВЭД России 0805205000, должно быть оформлено и предоставлено при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологическое заключение.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации под недействительными документами понимаются в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период таможенного оформления ввезенного обществом товара предъявление в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения являлось обязательным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Как следует из материалов дела, письмо ФТС России от 27.03.2003 г. N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" признано недействующим приказом ФТС России от 15.02.2010 г. N 303 в связи с отменой приказом Роспотребнадзора от 21.01.2010 г. N 13 Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Приказом ФТС России от 17.02.2010 г. N 306 абзац второй подпункта "д" пункта 1 Приложения N 2 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 изложен в следующей редакции: "санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно коду 9766 "Сырье и фрукты импортируемые" свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические, фрукты тропические и субтропические импортируемые включены в единый перечень, вследствие чего в отношении мандарин и яблок при таможенном оформлении исключена обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения, а обществом при ввозе указанного товара декларация о соответствии не представлялась.

Учитывая, что обществу вменено представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, а протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и оспариваемое постановление вынесено после отмены обязанности предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что приказы ФТС России от 15.02.2010 г. N 303 и от 17.02.2010 г. N 306 распространяются на общество и улучшают его положение, исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются судебной практикой ФАС ВСО от 29.06.2011 г. по делу N А78-4696/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы таможни построены на неправильном применении норм действующего законодательства и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также исходя из требования апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года по делу N А78-1315/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года по делу N А78-1315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Е. О. Никифорюк