Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 07АП-5875/11

г. Томск

Дело N 07АП-5875/11 (А03-1646/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фатеева Е.А. по доверенности от 14 февраля 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года по делу N А03-1646/2011 (судья Семенихина Н.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ОГРН 1022200560612)

о взыскании 231 302 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") в лице филиала в г. Барнауле обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - ООО "ПКФ "Две линии") о взыскании убытков в сумме 231 302 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2011 года произведена процессуальная замена истца ЗАО "СГ "Спасские ворота" на его правопреемника открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 111 302 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что сумма свыше 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПКФ "Две линии" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом изменен размер исковых требований, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, санаторий - профилакторий "Березовая роща" является собственником автомобиля Форд Транзит Бус, государственный регистрационный номер У 901 ОН 22.

Между ЦБ РФ ГУ Санаторием-Профилакторием "Березовая роща" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта N 1503812 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 07 мая 2003 года автомобиль "Форд Транзит Бус" от угона и ущерба. Срок действия договора с 04 декабря 2008 года по 03 декабря 2009 года.

В период действия договора добровольного страхования 27 октября 2009 года в 05 часов 00 минут на автодороге М-52 "Чуйский тракт" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд Транзит Бус, государственный регистрационный номер У 901 ОН 22, принадлежащего санаторию-профилакторию "Березовая роща" под управлением водителя Кирилова Н.Н. и АФ 77Р2В, государственный регистрационный номер Н 824 ОЕ 22, , принадлежащего ООО "ПКФ "Две линии" под управлением водителя Лубышева И.И. и МАЗ 500 государственный регистрационный номер У 194 НМ 22 в сцепке с прицепом УППЛ 2112, государственный регистрационный номер АА 1487 22, под управлением водителя Знаменщикова В.М.

Водитель автомобиля АФ 77Р2В, государственный регистрационный номер Н 824 ОЕ 22 Лубышев И.И. управляя транспортным средством нарушив требования пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с прицепом УППЛ 2112 гос. рег. Номер АА 1487 22, а впоследствии с автомобилем Форд Транзит Бус.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2010 года по делу N 1-172/2010 (л.д. 23).

Согласно отчету N 1153-09-К об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Транзит Бус регистрационный знак У 901 ОН 22 от 18 ноября 2009 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Арион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 231 302 рублей, с учетом износа - 176 120 рублей (л.д.11-17).

В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта N 186-25.12.2009 выплатил страхователю санаторию-профилакторию "Березовая роща" страховое возмещение в сумме 231 302 рублей по платежному поручению N 12 от 11 января 2010 года (л.д.9).

ЗАО "СГ "Спасские ворота", полагая, что ответчик как работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить страхователю пострадавшего лица выплаченное страховое возмещение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 322, 325, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что застраховавший по договору добровольного страхования имущество потерпевшего лица, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, совпали в одном лице - ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик, застраховавший по договору добровольного страхования имущество потерпевшего лица, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, совпали в одном лице - ЗАО Страховая группа "Спасские ворота".

При таких обстоятельствах, имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортным средствам, правомерно применена статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Обстоятельства, перечисленные в статье 14 названного закона, дающие право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, судом не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Следует отметить, что конкретизация истцом в суде апелляционной инстанции суммы исковых требований недопустима, поскольку указанное уточнение противоречит положению пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение (уточнение) размера исковых требований возможно только в суде первой инстанции, а также части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности применения в арбитражном суде апелляционной инстанции правил об изменении размера исковых требований

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года по делу N А03-1646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев