Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5953/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А70-2566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2011) открытого акционерного общества "ОМК - Сталь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-2566/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к открытому акционерному обществу "ОМК - Сталь" (ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229)

о взыскании неустойки в размере 796 287 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОМК - Сталь" - Наумова О.В. (паспорт серия 4607 N 560867 выдан 05.12.2006, по доверенности N 222-08-11 от 05.08.2011 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Асеев Л.Л. (паспорт серия 7102 N 569786 выдан 18.05.2002, по доверенности N 09-478 от 15.12.2010 сроком действия по 31.12.2011)

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОМК - Сталь" (далее -ОАО "ОМК - Сталь", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 796 287 руб. 78 коп. за нарушение условий договора поставки N А-2.6.10/СНП-32-019-0194 от 03.02.2010 (далее по тексту - договор поставки).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО "ОМК - Сталь" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" неустойку в размере 796 287 руб. 78 коп., а также 18 925 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом арбитражный суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОМК - Сталь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОМК - Сталь" указывает следующее:

1) расчет предъявленной неустойки не может быть признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора в связи с неверным указанием сроков просрочки;

2) договор поставки был заключен на условиях тендера и возможности изменить его условия у поставщика не было;

3) несоразмерная ответственность сторон договора: согласно пункту 14.7 договора поставки размер ответственности покупателя (истца) в случае просрочки оплаты продукции ограничен процентами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пунктом 14.1 договора поставки ответственность поставщика установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки;

4) требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и направлено по существу на обогащение истца за счет ответчика;

5) при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции ошибочно квалифицирована в качестве злоупотребления правом просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к нему неустойки;

6) указание суда первой инстанции на длительный период нарушения сроков поставки продукции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная в расчете просрочка носит незначительный характер и длительной не является;

7) явно значительный размер неустойки, фактическое исполнение поставщиком обязательств по поставке с незначительной просрочкой, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют, по мнению ОАО "ОМК - Сталь", о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая ЦБ РФ, может выступать в качестве ориентира при решении вопроса о соразмерности взыскиваемого размера неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сибнефтепровод" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "ОМК - Сталь" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОМК - Сталь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ОАО "ОМК - Сталь" также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из конкурсной документации по лоту N А-2.6.10.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ОАО "ОМК - Сталь" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции данного документа и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного документа.

В связи с названными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2010 между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ОАО "ОМК - Сталь" (Поставщик) заключен договор поставки N А-2.6.10/СНП-32-019-0194 (договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость, срок поставки продукции, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия устанавливаются в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации N 18319-РЭН-СНП-10 и N 18321- РЭН - СНП-10 от 21.05.2010.

В соответствии со спецификацией N 18319-РЭН-СНП-10 поставка товара производится на сумму 1 782 245 руб. 47 коп. Датой поставки продукции в июле 2010 года считается 10 (десятое) число месяца поставки.

В соответствии со спецификацией N 18321- РЭН - СНП-10 поставка товара производится на сумму 7 050 952 руб. 32 коп. Датой поставки продукции в июле 2010 года считается 10 (десятое) число месяца поставки.

Согласно указанным спецификациям поставщик, в числе прочего обязался поставить в июле, августе, сентябре 2010 года соединительные детали общей стоимостью 3 814 049 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором поставки, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 09-15/13806 от 22.09.2010 об оплате начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, которое осталось без ответа, в связи с чем ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО "Сибнефтепровод" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор N А-2.6.10/СНП-32-019-0194 от 03.02.2010 заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства подписания между сторонами договора поставки и спецификаций к нему, а также то, что товар в установленные сроки поставлен не был, сторонами не оспариваются.

По настоящему делу истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 796 287 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2010 сумма неустойки составила 796 287 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный расчет является неверным, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и подписанными между сторонами спецификациями, а также действующим законодательством.

В расчете истца указаны номер и дата товарных накладных, по которым был поставлен товар. В то же время, количество дней просрочки истцом подсчитано исходя из фактических дат поставки продукции, соответствующих датам, указанным в товарных накладных.

Так, по товарной накладной N 6752 от 03.09.2010 товар поставлен 22.09.2010, N 8721 от 11.11.2010 - 12.11.2010, N7073 от 15.09.2010 - 20.09.2010, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца на данных накладных с указанием означенных дат, заверенной штемпелем организации.

При этом определение даты поставки осуществлено истцом в соответствии с пунктами 10.2.2, 10.2.3 договора, согласно которым датой поставки продукции при поставке автотранспортом (в том числе автотранспортом покупателя (самовывоз)) является дата передачи продукции покупателю (перевозчику покупателя) в пунктах назначения (отгрузки), которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Материалами дела, в том числе указанным расчетом также подтверждается, что просрочка поставки оборудования по состоянию на 20.09.2010 составила от 10 до 72 дней просрочки, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии длительной непоставки товара.

Позиция ОАО "Сибнефтепровод", изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на её значительный размер и несоразмерность условий ответственности поставщика и покупателя по договору поставки расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая нормам материального права в части возможности снижения арбитражными судами договорной неустойки ввиду следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ОАО "ОМК - Сталь" о том, что просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к нему неустойки не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика. Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения по делу, следовательно, не может служить основанием для его отмены.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция в отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/103, который дал следующие разъяснения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (Гражданский кодекс Российской Федерации) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В отзыве на исковое заявление, равно как и в апелляционной жалобе, ОАО "ОМК - Сталь" просит арбитражный суд уменьшить неустойку в размере 0,5% до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая на то, что последняя может выступать в качестве ориентира при решении вопроса о соразмерности.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени должно быть обосновано со ссылками на соответствующие нормы материального права и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако какое-либо обоснование несоразмерности размера неустойки в отзыве ответчика на исковое заявление и в апелляционной жалобе, помимо ссылок на размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РБ, отсутствует.

Между тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае, отмечает суд апелляционной инстанции, если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, согласование сторонами в момент подписания договора размера договорной неустойки не имело бы никакого смысла.

Довод ОАО "ОМК - Сталь" о несоразмерности размера ответственности поставщика и покупателя, предусмотренной пунктами 14.7 и 14.1 договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка данных условий находится за рамками настоящего судебного разбирательства и не входит в предмет его рассмотрения, равно как и не влияет на действительность условия о неустойке, подлежащей взысканию с поставщика, содержащегося в пункте 14.1 договора.

Судом апелляционной инстанции также расцениваются как несостоятельный довод ОАО "ОМК - Сталь" об отсутствии возможности изменить размер неустойки со ссылкой на то, что указанный выше договор поставки был заключен ответчиком по результатам тендера.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, ОАО "ОМК - Сталь" не заявляло.

По обоснованному замечанию ОАО "Сибнефтепровод", содержащемуся в представленном отзыве, к участию в конкурсе ответчик не понуждался. До начала конкурса ОАО "ОМК - Сталь" располагало полной информацией об условиях обязательства, в том числе о перечне необходимой к поставке продукции и сроках ее поставки, целях поставки, а также о размере неустойки за нарушение срока поставки.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ОАО "ОМК - Сталь" не относится к категории лиц, для которых заключение рассматриваемого договора поставки обязательно, отсюда следует вывод, что оно добровольно подало заявку на участие в конкурсе, а в дальнейшем подписало данный договор, соответственно, согласившись со всеми его условиями.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что высокий процент неустойки по договору объясняется в конкретной ситуации важностью поставки товара, обеспечивающей работу предприятия естественной монополии.

Так, в представленном ОАО "Сибнефтепровод" отзыве отражено, что ответчик допустил просрочку 43% необходимой к поставке продукции на срок до 72 дней.

При этом указанные обстоятельства, как усматривается из материалов дела, имели место в летний период, то есть время года наиболее благоприятное для строительства объекта, в связи с чем доводы ОАО "ОМК - Сталь" об отсутствии у истца убытков и его обогащении за счет ответчика не могут признаны обоснованными.

Более того, как уже отмечалось выше, исходя из буквального содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 796 287 руб. 78 коп. является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия ответчика направлены на недобросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения сроков поставки является длительным, в связи с чем принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Сибнефтепровод" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-2566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер