Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 07АП-5769/11

г. Томск

Дело N 07АП-5769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 по делу N А45-6186/2011 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304544522600057, 6333011, г. Бердск, м-н Северный, д. 5, кв. 59)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2011, вынесенного в отношении предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича Департаментом по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, административный орган).

Решением суда от 07 июня 2011 г. заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Департамента от 01.04.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование приводит следующие доводы: при возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель был согласен с тем, что его вина в совершении административного правонарушения заключалась в ненадлежащем осуществлении контроля с его стороны за установленным на основании его распоряжения размером торговых надбавок. По мнению Департамента, предприниматель должен осуществлять надлежащий контроль за соблюдением законодательства работниками, выступающими в правоотношениях с покупателем от его имени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Малахов Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки законодательства о ценообразовании на продукты детского питания предпринимателя Малахова Д.А. установлен факт превышения предельного размера розничной надбавки на продукты детского питания, поступившего в магазин "Спектр" по товарным накладным от 19.01.2011 N АрЛ1-003155, от 02.02.2011 N АрЛ1-006523. Надбавка превысила 20%.

В отношении предпринимателя Малахова Д.А. 10.03.2011 Искитимским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в присутствии заявителя, с дачей объяснений последним.

На основании материалов проверки, направленных в Департамент по тарифам, от 01.04.2011 Департаментом по тарифам вынесено постановление о привлечении предпринимателя Малахова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за порядок ценообразования у предпринимателя отвечал администратор торгового зала согласно трудовому договору от 01.12.2010 и приложения N 1 к нему, предпринимателем приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, а именно: заключен трудовой договор, назначено ответственное лицо. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины во вменяемом предпринимателю Малахову Д.А. административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт установления надбавок, превышающих 20 % от установленных действующим законодательством.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2. КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Из объяснений предпринимателя Малахова Д.А. от 10.30.2011 следует, что последний признал свою вину, выразившуюся в несвоевременной проверке и принятии мер по устранению нарушения закона (завышение старшим продавцом торговой надбавки) (л.д. 35).

То есть предприниматель Малахов Д.А. не принял все возможные необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Малахова Д.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за порядок ценообразования у предпринимателя являлся администратор торгового зала, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя Малахова Д.А. во вменяемом административном правонарушении, является неверным, так как неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП.

Вина индивидуального предпринимателя Малахова Д.А. заключается в том, что он не организовал работу администратора торгового зала таким образом, чтобы исключить установление надбавки за пределами установленных законодательством размеров, соответственно, не обеспечил соблюдение администратором торгового зала требований действующего законодательства, а также не осуществлял необходимый контроль за деятельностью работника. Доказательств надлежащего контроля за деятельностью работника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствующей и своевременной реализации установленных в договоре и должностной инструкции требований, ответственность за их неисполнение в них отсутствует, четко оговоренный механизм ее применения также не приведен, отдельным приказом не предусмотрен. Ознакомление администратора торгового зала с должностной инструкцией не является достаточными основаниями для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

В данном случае, к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наценку товара, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в гражданско-правовом договоре является именно индивидуальный предприниматель. Возложение ответственности на индивидуального предпринимателя не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Малахова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, так как осуществляя предпринимательскую деятельность он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства в отношении применения цен и установления надбавок, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя Малахова Д.А. во вменяемом административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 зафиксирован факт установления надбавок, превышающих 20 % от установленных действующим законодательством.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение с учетом представленных материалов проверки: объяснения Малахова Д.А., справки по результатам соблюдения законодательства о ценообразовании, договора аренды, товарных накладных, не оспариваются заявителем.

Таким образом, представленными административным органом доказательствами подтверждено превышение предельного размера розничной надбавки на продукты детского питания, поступившие в магазин "Спектр" по товарным накладным от 19.01.2011 N АрЛ1-003155, от 02.02.2011 N АрЛ1-006523 (надбавка превысила 20 %).

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, оно вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 01.04.2011 о назначении административного наказания вынесено Департаментом по тарифам Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины индивидуального предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.6 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного Малаховым Д.А. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова Д.А., апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, у Департамента по тарифам Новосибирской области имелись основания для привлечения Малахова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя Малахова Д.А. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малахова Д.А.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 г. по делу N А45-6186/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Ждановой С.Н. Хайкина