Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 13АП-10004/05

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 г.

Дело N А56-9058/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10004/2005) Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 года по делу N А56-9058/2005 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению ООО "Бакстрон"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Крылова О.Г., доверенность N 3-Н от 21.06.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАКСТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу (правопредшественник ответчика, далее - Межрайонная инспекция) от 22.11.2004 N 12/23474, мотивированного решения от 22.11.2004 N 12/23475 и обязании Межрайонной инспекции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения права Общества на возмещение НДС в размере 177 145 руб.

Решением суда от 02.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что Межрайонной инспекцией неправильно применены нормы статьей 171-173 НК РФ и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В качестве доводов необоснованного применения заявителем налоговой ставки 0 процентов Межрайонная инспекция привела: несоответствие информации о весе ввезенного товара в представленных заявителем документах; отсутствие отметки "Погрузка разрешена" на коносаменте N 00000033-00048787-00094404; получение экспортной выручи не в полном объеме; не представление договоров с организациями на оказание транспортных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя на Межрайонной инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом на основании контракта от 05.01.2004 N 12 с фирмой Sea Cont Ltd. (Британские Виргинские острова) вывезены с таможенной территории Российской Федерации судами через морской порт товары по двум ГТД:

- N 10216080/220504/0022765 - фактурная стоимость 21 716,1 долларов США (штампы Балтийской таможни "Выпуск разрешен - 28.05.2004", и "Товар вывезен полностью - 30.05.2004"), Поручение на отгрузку экспортных грузов N 253/5717 (штамп Балтийской таможни "Погрузка разрешена - 28.05.2004"), Коносамент N 00000033-00048787/00094404 (порт разгрузки - Гамбург).

- N 10216080/230404/0016060 - фактурная стоимость 21 213,4 долларов США (штампы Балтийской таможни "Выпуск разрешен - 23.04.2004", и "Товар вывезен полностью - 28.04.04"), Поручение на отгрузку экспортных грузов N 253/5559 (штамп Балтийской таможни "Погрузка разрешена - 23.04.2004"), Коносамент N 00000033-00047027-00093390 (порт разгрузки - Гамбург).

Декларация представлена Обществом 20.08.2004 в налоговый орган вместе с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и копиями документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Межрайонной инспекцией проведена проверка представленных документов, по результатам которой принято решение от 22.11.2004 N 12/23474 и мотивированное решение от 22.11.2004 N 12/23475, в соответствии с которыми признано неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 1 244 322 руб., и Общество обязано налоговой инспекцией восстановить для бюджета сумму НДС, предъявленную к вычету в декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года в размере 177 145 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод Общества о том, что при сопоставлении информации, содержащейся в представленных документах, Межрайонная инспекция исключила вес тары - палетт, указанный в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров", который в совокупности с графой 35 и графой 38 составляет вес, указанный в коносаменте. Таким образом, противоречия о весе ввезенного товара в документах заявителя отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии отметки "Погрузка разрешена" на коносаменте N 00000033-00048787-00094404, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, отметка "Погрузка разрешена" должна быть проставлена на поручении на отгрузку, а не на коносаменте, следовательно, довод налогового органа об отсутствии указанной отметки на коносаменте несостоятелен.

Судом первой инстанции правомерно установлено подтверждение поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке в полном объеме, что подтверждается выписками банка с данными, совпадающими с фактурной стоимостью товара, указанного в ГТД.

Поскольку Общество не предъявило к возмещению из бюджета в налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года сумм НДС, уплаченных организациями за оказание транспортных услуг, договоры с организациями на оказание транспортных услуг в Межрайонную инспекцию не представлялись.

Таким образом, Общество представило в налоговую инспекцию документы в полном соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие налогоплательщику право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при осуществлении расчетов за товар, работы, услуги, связанные с экспортом товара. Соответствующие документы были представлены заявителем в налоговую инспекцию и в арбитражный суд

При вынесении решения по делу судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 года по делу N А56-9058/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая