Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10544/10

г. Томск

Дело N 07АП - 10544/10

"28" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Михеева Л.В. по доверенности от 01.09.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.10.2010 г.. по делу N А27-9899/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШинЭкспо", г. Барнаул

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ШинЭкспо", г. Барнаул (далее - Общество, ООО "Шинэкспо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 967 от 05.03.2010 г.. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. в сумме 6 678 591 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 г.. по делу N А27-9899/2010 заявление Общества удовлетворено, признано недействительным решение от 05.03.2010 г.. N 967 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. в размере 6 678 591 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "ШинЭкспо", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ШинЭкспо".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. налоговый орган, установив неправомерное применение налоговых вычетов в размере 9 956 876 руб. по экспорту товаров в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ одновременно принял решение N 966 от 03.03.2010 г.. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение N 967 от 05.023.1020г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 956 876 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 350 от 21.05.2010 г.. решение N 966 от 03.03.2010 г.. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение N 967 от 05.023.1020г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению изменены в части отмены отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 278 285 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа оспорил в судебном порядке решение N 967 от 05.023.1020г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 678 591 руб. (с учетом решения УФНС по Кемеровской области).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пп. 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

В ходе проверки пакета документов, представленных Обществом в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ, налоговый орган установил, что представленные первый и третий листы железнодорожной накладной не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а именно: копия оригинала железнодорожной накладной (первый лист): не содержит идентификационного номера товарно - транспортной накладной в графе N 25; не содержит календарный штемпель станции отправления в графе N 46 и календарный штемпель станции назначения в графе 4, также не представлена оборотная сторона накладной; дубликат накладной (третий лист) не содержит отметки таможенного органа о вывозе товара в режим экспорта; в графах N 44 спорных ГТД, отсутствуют номера железнодорожных накладных и отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" проставлены на Алтайской таможне. В связи с чем пришел к выводу, что в нарушение пунктов 4, 10 статьи 165, пункта 9 статьи 167, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно заявлена ставка 0 % в размере 40552015,78 руб., соответственно пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 6678590,68 руб., поскольку не подтвержден вывоз товара в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом анализа Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения РФ, Государственным таможенным комитетом РФ 20.04.1995 г. и Письма ГТК России N 01-06/24123 от 30.06.2004 г. "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных" сделан обоснованный вывод о том, что в налоговый орган ООО "ШинЭкспо" представлен дубликат накладной (лист 3), который возвращается отправителю после заключения договора перевозки, в то время как штамп "выпуск разрешен" проставляется в графе "отметки таможни" оригинала международной железнодорожной накладной, который передается грузополучателю, и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Так из анализа СМГС следует, что железнодорожная накладная международного сообщения и ее дубликат являются транспортными документами при международных железнодорожных грузовых перевозках. Накладная является документарным оформлением договора перевозки между грузоотправителем и администрацией железной дороги. Так железнодорожная накладная состоит из 5 листов, а именно:

- первый лист - оригинал накладной,

- второй лист - дорожная ведомость,

- третий лист -дубликат накладной,

- четвертый лист - лист выдачи груза,

- пятый лист - лист уведомления о прибытии груза.

При этом отправителю (Обществу) возвращается третий лист накладной. Первый и пятые листы остаются у станции назначения. Второй и четвертые листы остаются на железной дороге.

Проанализировав представленные в материалы дела ГТД и копии оригинала накладной (лист первый) суд обоснованно установил, что представленные Обществом ГТД и копии железнодорожных оригиналов накладных (лист первый) имеют отметку "выпуск разрешен" российского таможенного органа Алтайской таможни, отметку "Товар вывезен" российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся пункт пропуска - Алтайская таможня, а также подписи и ЛНП уполномоченных должностных лиц, что соответствует Приказу ФТС N 1327 от 18.12.2006 г.. (в ред. приказа ФТС N 899 от 23.07.2008 г..), Приказу ФТС РФ N 50 от 16.09.2004 г..

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении ООО "ШинЭкспо" факта экспорта товара через таможенную границу РФ.

Ссылки Инспекции на то , что представленные копии дубликатов железнодорожных накладных без отметок таможенного органа и ГТД без отражения в графе 44 номеров железнодорожных накладных свидетельствуют о том, что товар не находился под таможенным режимом и не вывозился, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии факта заполнения графы 25 в дубликате железнодорожной накладной (третий лист) незаполненная графа в оригинале железнодорожной накладной (первый лист) не свидетельствует о том, что товар не находился под таможенным режимом и не вывозился.

Апелляционный суд соглашается с мнением Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что не представление пустой незаполненной табличной части оборотной стороны оригинала накладной (первый лист) при наличии оборотной стороны дубликата накладной (третий лист) в силу статьи 7 СМГС не влечет за собой юридических последствий, связанных с нарушением части 1 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ .

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что в графе N 47 копии оригинала накладной (первый лист) отсутствует календарный штемпель станции назначения заявленная в обоснование того, что товар не находился под таможенным режимом и не вывозился, так как первый лист железнодорожной накладной сопровождает груз до станции назначения и не выдается отправителю груза.

Ссылка ИФНС о том, что отсутствие данного штемпеля в копии оригинала накладной свидетельствует о том, что товар не находился под таможенным режимом и не вывозился судом апелляционной инстанции не принимается, так как в графе 46 дубликата железнодорожной накладной (третий лист) имеется календарный штемпель станции отправления.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа по данному эпизоду противоречат законодательству о налогах и сборах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 г.. по делу N А27-9899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк