Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 03АП-3206/11

"26" августа 2011 г.

Дело N А69-964/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесникова Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от заявителя (учреждения Российской академии наук Тувинского института комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН ОГРН1021700517024) - Михайлик О.В., представителя по доверенности от 04.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 июня 2011 года по делу N А69-964/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

учреждение Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждается нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 850 рублей, так как оплата за вентилятор LUMME 105 произведена с предметной статьи расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", тогда как оплату следовало произвести с предметной статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств". Представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный орган указывает, что при вынесении постановления от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ по делу об административном правонарушении устранены технические ошибки, допущенные в протоколе об административном правонарушении (дата заявки, Ф.И.О. подотчетного лица); дата акта проверки от 31.03.2011, указанная в постановлении является технической ошибкой; данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и препятствием для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению ответчика, он доказал наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии к производству заявления от 24 мая 2011 года получено управлением 28.05.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от 18 июля 2011 года направлено в адрес управления; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании удостоверения от 08.02.2011 N 22, выданного руководителем административного органа, на основании пункта 65 Плана контрольной работы на 2010 год, проведена проверка учреждения по вопросам правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности учреждения на 2010 год.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н, выразившихся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации квалифицировано как нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 850 рублей.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ о нарушении учреждением требований Бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившегося в нецелевом использовании средств федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Учреждение оспорило постановление административного органа от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ в судебном порядке, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2011 не зафиксировано событие правонарушения, установленное постановлением; в отношении заявителя не проводилась проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2011 N22.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-27/ЮЛ составлен заместителем начальника отдела финансового контроля в отраслях экономики управления Василенко А.И. на основании статьи 28.3 Кодекса, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-27/ЮЛ вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем управления Монгуш Т.Х. на основании статьи 23.7 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии с Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н (далее - Указания N 145н) группа 300 "Поступление нефинансовых активов" детализирована статьями 310 - 340, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов.

На статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе оборудования.

На статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе запасных и составных частей к объектам основных средств.

Согласно Методическим рекомендациям о применении классификации операций сектора государственного управления (письмо Минфина России от 21.07.2009 N 02-05-10/2931) на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, и модернизацию основных средств, закрепленных на праве оперативного управления, находящихся в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

На указанную статью относятся расходы по модернизации основных средств, то есть совокупности работ по усовершенствованию объекта основных средств путем замены его конструктивных элементов и систем более эффективными, приводящая к повышению технического уровня и экономических характеристик объекта; дооборудованию основных средств, то есть их дополнению новыми частями, деталями и другими механизмами, которые будут составлять единое целое с этим оборудованием, придадут ему новые дополнительные функции или изменят показатели работы, и раздельное их применение будет невозможно.

Согласно Методическим рекомендациям о применении классификации операций сектора государственного управления (письмо Минфина России от 21.07.2009 N 02-05-10/2931) на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление), в том числе запасных частей для машин, оборудования, оргтехники, систем телекоммуникаций и локальных вычислительных сетей, систем передачи и отображения информации, защиты информации, информационно-вычислительных систем; средств связи и т.д.; для вычислительной техники (мониторы, системные блоки, клавиатуры, манипуляторы типа "мышь", соединительные кабели и т.п.).

Частью 1 статьи 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2 и 28.2 Кодекса указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения; факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из положения пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ содержит следующее описание события вменяемого учреждению административного правонарушения: "заявкой на кассовый расход N 8919325 от 29.06.2010 оприходованы в кассу 1000 рублей, из них выданы в подотчет Соян М.К. по расходно-кассовому ордеру от 08.07.2010 N 243, на которые был приобретен вентилятор LUMME 105, произведена оплата с предметной статьи расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", тогда как оплату следовало произвести с предметной статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" на сумму 850 рублей".

Также в протоколе указано, что совершение правонарушения подтверждается следующими доказательства: актом проверки от 31.03.2011 N 22, расходным расписанием от 25.05.2010 N 401/21631/009, заявкой на кассовый расход от 08.07.2011 N8912251, расходно-кассовым ордером от 08.07.2010 N243".

Однако в оспариваемом постановлении от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ содержится описание другого события вменяемого правонарушения: "заявкой на кассовый расход N 8919325 от 28.06.2010 оприходованы в кассу 1000 рублей, из них выданы в подотчет Бруткова М.А. по расходно-кассовому ордеру N 243 от 08.07.2010, на которые был приобретен вентилятор LUMME 105, произведена оплата с предметной статьи расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", тогда как оплату следовало произвести с предметной статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" на сумму 850 рублей".

В качестве доказательств подтверждающих совершение правонарушения административный орган в постановлении ссылается на акт проверки от 31.03.2011 N 22, расходное расписание от 25.05.2010 N 401/21631/009, заявку на кассовый расход от 28.06.2010 N 9794846, расходно-кассовый ордер от 08.07.2010 N 243, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 06.04.2011".

В представленном административном органом акте проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности учреждения от 06.04.2011 N 22 событие вменяемого учреждению правонарушения, отраженного в постановлении от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ не описано.

Акт проверки от 31.03.2011 N 22, указанный в протоколе от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ и постановлении от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ в качестве доказательства в материалы дела административным органом не представлен.

Изложенное свидетельствует о невозможности установления события вмененного заявителю правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ.

Ссылка административного органа на то, что при вынесении постановления от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ по делу об административном правонарушении устранены технические ошибки, допущенные в протоколе об административном правонарушении (дата заявки, Ф.И.О. подотчетного лица) отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемое постановление такой информации не содержит. Ссылка на допущенную техническую ошибку при указании даты акта проверки от 31.03.2011 в постановлении, не может быть принята во внимание. Такое оформление протокола и постановления не может расцениваться как техническая ошибка, поскольку касается фиксации события вменяемого административного правонарушения, его объективной стороны.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-28/ЮЛ и акт проверки от 06.04.2011 N 22 не являются доказательствами наличия в действиях заявителя указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого постановления (с учетом требований Кодекса к содержанию постановления по делу об административном правонарушении и обязательному установлению административным органом события административного правонарушения и подтверждению его соответствующими доказательствами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июня 2011 года по делу N А69-964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина