Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11615/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-30806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны: не явились

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В.: не явились

от третьего лица - Заместителя прокурора Свердловской области: Федорова Е.С. представлено удостоверение

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу N А60-30806/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В.

третье лицо: Заместитель прокурора Свердловской области

об оспаривании действий, бездействия

установил,

Индивидуальный предприниматель Залерцева Ольга Владимировна (далее - ИП Залерцева О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В., выразившихся в выставлении требований от 16.08.2010, 20.08.2010 об освобождении крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, путем демонтажа рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв.м, геометрические размеры 8.00х2.50), а также выставления уведомления от 20.08.2010; бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В., выразившихся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель прокурора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-30806/2010, принятым судьей Горбашовой И.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ИП Залерцева О.В., не согласившись с решение суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 19.08.2010 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что работы по демонтажу рекламной конструкции не выполнены, несущая конструкция, состоящая из металлических труб, не демонтирована. Заявитель обращает внимание, что на крыше многоквартирного дома располагалось две рекламные конструкции, одна из которых была демонтирована заявителем, а вторая по-прежнему находится на крыше. Данная несущая конструкция не устанавливалась заявителем и не является его собственностью, однако, указанные доводы судом первой инстанции отклонены как недоказанные. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заместитель прокурора Свердловской области в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что требованием исполнительного документа является освобождение крыши жилого дома от рекламной конструкции. Судебным приставом-исполнителем, установившим, что часть рекламной конструкции остается на крыше жилого дома, обоснованно приняты меры принудительного исполнения. Суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, обоснованно отклонил доводы заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецова В.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-13083/2009 признан недействительным договор N 4001166-Р от 27.06.2008, заключенный между ЕКУГИ и ИП Залерцевой О.В., применены последствия недействительности сделки. На ИП Залерцеву О.В. возложена обязанность по освобождению крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 36, путем демонтажа рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв.м, геометрические размеры 8.00 х 2.50). На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 002353608.

08.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/4/26915/21/2010 об обязании ИП Залерцеву О.В. освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36 путем демонтажа рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв.м, геометрические размеры 8.00х2.50). Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено должником 08.07.2010.

14.07.2010 от ИП Залерцевой О.В. поступило заявление об исполнении решения суда в добровольном порядке 04.12.2009, в котором отражено, что на крыше осталась крепежная опора, отсутствует возможность провести какие-либо работы, принадлежность крепежной опоры должнику неизвестна. В подтверждение указанного заявитель представил договор, заключенный между ООО "РК "Пилларс плюс" и ИП Залерцевой О.В., предметом которого являлся демонтаж информационного стенда и световой техники кровли с дома по ул. Ленина, 36 г.Екатеринбург со стороны ул. Пушкина; акт от 04.12.2009 о том, что с 01 по 04.12.2009 ООО "Пилларс" произведен демонтаж информационного стенда и светотехники с кровли дома по ул. Ленина, 36.

28.07.2010 от представителя заявителя в службу ФССП поступили объяснения, в которых указано на то, что подана заявка на разрешение провести монтажные работы с привлечением спецтехники, после получения которого подрядная организация в кратчайшие сроки приступит к демонтажу остатков рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 36. В связи с чем представитель заявителя обратился с просьбой об отложении исполнительных действий. Исполнительные действия отложены до 08.08.2010.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.08.2010 судебным приставом-исполнителем установлено, что работы по освобождению крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 36, путем демонтажа рекламной конструкции (общей площадью 20 кв.м, геометрические размеры 8.00 х 2.50, расположенной со стороны ул. Пушкина) начаты силами должника (рабочими, привлеченными должником, для демонтажа вышеуказанной конструкции).

В акте совершения исполнительных действий от 11.08.2010 судебным приставом-исполнителем отражено, что произведен демонтаж светового короба, расположенного на крыше жилого дома по ул. Ленина, 36 г.Екатеринбурга несущая конструкция, состоящая из металлических труб не демонтирована.

16.08.2010 судебным приставом-исполнителем направлено требование в срок до 19.08.2010 до 12 час. 00 мин. выполнить требования исполнительного документа: освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 36, путем демонтажа рекламной конструкции (световая общей площадью 8.00х2.50) и проинформировать судебного пристава-исполнителя об исполнении.

19.08.2010 судебным приставом-исполнителем установлено, что работы по демонтажу рекламной конструкции не выполнены, несущая конструкция, состоящая из металлических труб, не демонтирована. Указанные обстоятельства отражены в акте о совершении исполнительных действий от 19.08.2010.

20.08.2010 ИП Залерцевой О.В. вновь вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 12 час. 00 мин. 23.08.2010. При этом указано о том, что в случае неисполнения требования должник может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 20.08.2010 ИП Залерцевой О.В. также вручено уведомление о рассмотрении 23.08.2010 вопроса о возможном привлечении должника к административной ответственности по факту неисполнения законного требования судебного пристава от 16.08.2010.

Посчитав, что действия судебного пристава по вынесению требований и уведомления, а также бездействие по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, ИП Залерцева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств совершения указанных в исполнительном листе действий в материалах дела не имеется, несущая конструкция должником не демонтирована. Требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права следует, что действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения данным действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что требованием исполнительного документа является обязанность ИП Залерцевой О.В. по освобождению крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 36, путем демонтажа рекламной конструкции (световая общей площадью рекламного изображения 20 кв.м, геометрические размеры 8.00 х 2.50).

Актами совершения исполнительных действий подтверждается, что демонтаж светового короба, общей площадью 20 кв.м, геометрические размеры 8.00 х 2.50, расположенного со стороны ул. Пушкина выполнен (акты от 10.08.2010, 11.08.2010). Несущая конструкция, состоящая из металлических труб, не демонтирована (акты от 11.08.2010, 20.08.2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие светового короба не означает полное отсутствие рекламной конструкции на крыше жилого дома. Поскольку судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, а именно освобождения крыши от рекламной конструкции, постольку действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в направлении требований об освобождении крыши жилого дома, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Ленина, 36, путем демонтажа рекламной конструкции соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом.

С учетом приведенной нормы права действия судебного пристава-исполнителя по направлению уведомления от 20.08.2010 о возможности привлечения должника к административной ответственности не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности демонтажа несущей конструкции, о принадлежности этой конструкции иному лицу, судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства судебному приставу-исполнителю и суду первой инстанции не представлены. Ходатайство в соответствии со ст.268 АПК РФ о приобщении каких-либо дополнительных документов суду апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, разрешение указанных вопросов должно производиться в рамках исполнительного производства, в том числе путем представления соответствующих документов судебному приставу-исполнителю или разъяснения порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При рассмотрении настоящего дела оценке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на соответствие их нормам действующего законодательства. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия (бездействия) соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов должника, не возлагают каких-либо незаконных обязанностей на него. Действия судебного пристава-исполнителя обусловлены буквальным содержанием исполнительного листа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-30806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 222 от 25.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова