Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8005/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8005/2011 Дело N А76-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семёнова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-2214/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Семёнова Геннадия Геннадьевича - Абакаров А.Ш. (доверенность от 24.01.2011);

Чухарева Вадима Геннадьевича - Абакаров А.Ш. (доверенность от 11.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Синенко Ю.В. (доверенность действительна до 31.12.2011), Касымовская П.П. (доверенность действительна до 31.12.2011);

Юрченко Сергей Викторович (паспорт).

Семёнов Геннадий Геннадьевич (далее - Семенов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", общество, ответчик), Юрченко Сергею Викторовичу (далее - Юрченко С.В.), о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Луч" от 20.05.2010, регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 11.11.2010 N 2107456121067 и N 2107456121078.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Луч" от 20.05.2010, оформленное протоколом N 1 от 20.05.2010, обязать МИФНС России N 17 по Челябинской области внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "Луч" путем аннулирования записей от 11.11.2010 N 2107456121067 и N 2107456121078.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 уточнение иска принято, произведена замена ответчика Юрченко С.В. на МИФНС России N 17 по Челябинской области; Юрченко С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чухарев Вадим Геннадьевич (далее - Чухарев В.Г.).

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на незаконность судебного акта ввиду его несоответствия требованиям ст. 32, 37, 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Поскольку решения о прекращении полномочий директора общества Семенова Г.Г., избрании на должность директором Юрченко С.В. и об утверждении Устава общества в новой редакции приняты только одним участником общества, владеющим 33,3% от общего числа голосов, такие решения собрания участников ООО "Луч" не имеет юридической силы. Кроме того, истец утверждает, что о решении собрания участников узнал из письма Юрченко С.В., направленного в его адрес только 06.01.2010. Доказательств того, что истец узнал о решении ранее 14.12.2010 в материалы дела не представлено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "Луч" указывает на законность созыва собрания участников по требованию одного из его участников. Полагает, что требования п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью соблюдены. Собрание участников было проведено Юрченко С.В. 20.05.2010, составлен протокол, который был представлен в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих регистрационных записей. ООО "Луч" полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что истцом пропущен установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников. Исковые требования правомерно отклонены судом.

МИФНС России N 17 по Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Представитель истца, Чухарева В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения арбитражного суда.

Представитель ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Юрченко С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Луч" по состоянию на 20.05.2010 являлись: Семенов Г.Г. с размером доли в уставном капитале 33,3%, Чухарев В.Г. - 33,4% уставного капитала, Юрченко С.В. - 33,3% уставного капитала.

Согласно протоколу N 1 внеочередное общее собрание участников ООО "Луч" состоялось 20.05.2010, участником приняты решения о прекращении полномочий директора Семенова Г.Г., избрании директором Юрченко С.В., об утверждении Устава общества ООО "Луч" в новой редакции. На собрании присутствовал участник общества Юрченко С.В.

Полагая, что указанные решения собрания участников ООО "Луч" приняты при отсутствии необходимого кворума, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают пропуск истцом срока на обжалование решения собрания участников общества, установленного п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении требования о признании решения общего собрания недействительным, отсутствуют правовые основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы арбитражного суда верными.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы ст. 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу ст. 36 указанного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что Юрченко С.В. направил требование о созыве внеочередного собрания участников общества директору ООО "Луч" Семенову Г.Г., которое получено последним 27.03.2010 (т. 1, л.д. 107). В связи с неполучением решения о проведении собрания или об отказе в его проведении, Юрченко С.В. 14.04.2010 направил участникам общества уведомление о том, что собрание состоится 20.05.2010 в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 108-113).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2010 следует, что на собрании присутствовал один участник общества - Юрченко С.В., обладающий 33,3% доли в уставном капитале ООО "Луч", которым и были приняты оспариваемые истцом решения.

В силу ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение об избрании и досрочном прекращений полномочий исполнительного орган принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным законом или уставом общества. Иного Уставом ООО "Луч" не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания участников от 20.05.2010, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения были приняты с нарушением порядка, установленного п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО "Луч", в отсутствие необходимого количества голосов участников общества.

Между тем, ООО "Луч" в отзыве на исковые требования заявлено о пропуске истцом установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока на обжалование в судебном порядке решения внеочередного собрания участников.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении Семенов Г.Г. утверждает, что о решениях внеочередного собрания участников общества от 20.05.2010 ему стало известно из письма N 9 от 15.12.2010 о необходимости передачи новому директору бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о созыве собрания от 14.04.2010, почтовую квитанцию от 08.06.2010 об отправке истцу протокола собрания от 20.05.2010), арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что о собрании участников ООО "Луч" и его решениях истец должен был узнать до 14.12.2010.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании решений внеочередного общего собрания участников общества ООО "ЛУЧ" от 20.05.2010 истец обратился только 14.02.2011, то есть по истечении срока, установленного специальной нормой п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регулируется ст. 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона.

Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.

Поскольку требование истца к налоговому органу об аннулировании записей в ЕГРЮЛ вытекает из требования о признании решения собрания участников общества недействительным, при отказе в удовлетворении указанного требования, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований к МИФНС России N 17 по Челябинской области.

Кроме того, гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Если решением общего собрания участников (акционеров) избран новый исполнительный орган, указанное решение не признано судом недействительным, следует исходить из существа волеизъявления участников общества (акционеров), выраженного в протоколе общего собрания, оформляющем такое решение.

При этом ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание, так как указанные в апелляционной жалобе судебные акты по иным делам приняты с учетом иных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что решение собрания от 20.05.2010 является ничтожным, о чем должно было быть указано судом в обжалуем судебном акте, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное разъяснение не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. В данном случае истцом оспаривается само решение собрания, а не рассматривается иное требование, где в обоснование своих доводов стороны ссылаются на решение собрания участников общества от 20.05.2010.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-2214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко