Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-2781/11

"31" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Ладынина И.А., представителя по доверенности от 16.08.2011; Парсегова С.С., представителя по доверенности от 23.03.2011; Маркет А.А., представителя на основании распоряжения о приеме работника на работу N 104-к от 06.05.2008 (после перерыва);

от антимонопольного органа: Корниловой Т.С., представителя по доверенности от 17.01.2011 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ачинский транспорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2011 года по делу N А33-18751/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (ОГРН 10922430000902, ИНН 2443036112), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (ОГРН 10924430000781, ИНН 2443035983)

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинский транспорт" (ОГРН 1082443001090, ИНН 2443033707) (далее - предприятие "Ачинский транспорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения по делу N 245-10-10 от 28.09.2010 о признании предприятия "Ачинский транспорт" нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 12 мая 2011 года по делу N А33-18751/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие "Ачинский транспорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- оценивая взаимоотношения, сложившиеся между управляющими компаниями, суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, не установив фактическую роль предприятия в споре двух субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- между двумя управляющими компаниями ООО УК "ЖилКомфорт" и ООО УК "Горжилсервис" имеется спор, предметом которого является право обслуживания участка жилого фонда, ранее уже обслуживаемого ООО УК "Горжилсервис" на момент подачи ООО УК "ЖилКомфорт" заявления о заключении с ним такого договора обслуживания;

- на момент обращения ООО УК "ЖилКомфорт" к предприятию с заявлением о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, для предприятия не представлялось возможным удовлетворить требования общества в полном объеме, так как общество УК "ЖилКомфорт" заявило об обслуживании жилого фонда, управляемого ООО УК "Горжилсервис";

- антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вывод суда первой инстанции о доминирующем положении предприятия на местном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО не соответствует действительности;

- предприятие доминирует на указанном рынке только в части утилизации ТБО;

- суд первой инстанции признал действующим договор N 4-ГЖС от 31.07.2009, заключенный с ООО УК "Горжилсервис", но указал на возможность его изменения;

- обращаясь в антимонопольный орган, ООО УК "ЖилКомфорт" преследовало цель понудить предприятие "Ачинский транспорт" к заключению договора в ущерб третьим лицом;

- из текста решения антимонопольного органа не представляется возможным установить, какие именно действия предприятия квалифицированы как неправомерные.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- довод предприятия о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности не было предметом рассмотрения настоящего дела;

- анализом состояния конкурентной среды подтверждается, что на локальных товарных рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в географических границах города Ачинска доля предприятия составляет более 50%;

- факт доминирования на указанном рынке предприятия не оспаривало ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в суде первой инстанции;

- собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в 2009 году были заключены договоры управления с ООО УК "ЖилКомфорт", в 2010 году общество приступило к управлению многоквартирными домами в г. Ачинске;

- МУП "Ачинский транспорт" как субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе необоснованно отказывать в заключении договора в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

- предметом антимонопольного дела является необоснованный отказ предприятия в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов ООО УК "ЖилКомфорт" при наличии возможности в его заключении;

- ООО УК "ЖилКомфорт" были неоднократно направлены в предприятие предложения заключить договор, МУП "Ачинский транспорт" получало данные предложения и неоднократно отказывало обществу в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, следовательно, предмет договора предприятию был известен и понятен, соответственно, ООО УК "ЖилКомфорт" были соблюдены необходимые для заключения указанного договора условия;

- довод предприятия о том, что техническая документация необходима для определения существенных условий договора несостоятелен, так как существенным условием договора оказания услуг является только предмет договора, соответственно, в данном случае предмет услуги - сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, и для его определения техническая документация не нужна;

- предприятие оказывает услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО в указанных ООО УК "ЖилКомфорт" многоквартирных жилых домах по договору, заключенному с ООО УК "Городской жилищный сервис", следовательно, располагает всей необходимой информацией о характеристиках жилого фонда;

- общество УК "ЖилКомфорт" представило предприятию документы, свидетельствующие о смене управляющей организации в заявленных им домах;

- общество добровольно устранило нарушение, заключив договор с ООО УК "ЖилКомфорт", что подтверждает возможность заключения указанного договора и ранее на основании обращения указанного общества;

- предприятие не представило нормативно-правового обоснования отказа в заключении договора на оказание соответствующих услуг с ООО УК "ЖилКомфорт";

- указание на то, что судом первой инстанции признан действующим договор N 4-ГЖС от 31.07.2009 с ООО УК "Горжилсервис" не относится к рассматриваемому делу, так как в данном случае суд не обязан рассматривать указанный договор по существу и указывать, какая из сторон должна изменить условия.

МУП "Ачинский транспорт" не согласившись с отзывом антимонопольного органа, представил соответствующие возражения, в соответствии с которыми доводы антимонопольного органа по нарушению предприятием антимонопольного законодательства отклонило по основаниям, изложенным в указанных возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.07.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителями предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии лицензии ОП 66-001004 на осуществление деятельности ИП Писанец Владимира Александровича, с приложением на 2 л.; копии лицензии ОТ 66-000853 (24) на осуществление деятельности ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск"; копии лицензии ОП 66-001129 (24) на осуществление деятельности ООО "ДПМК Ачинская", с приложением на 1л.; копии лицензии ОТ 00-009912 (00) на осуществление деятельности ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" на 1 л.; копии лицензии ОТ 00-007922 (00) на осуществление деятельности ОАО "РЖД"; копии лицензии ОП 66-001175 (24) на осуществление деятельности ГПКК "Ачинское ДРСУ"; копии лицензии ОТ 00-010175 (00) на осуществление деятельности ОАО "МРСК Сибири"; копии письма МУП "Ачинский транспорт" от 24.06.2011.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24 августа 2011 года.

После перерыва представителями заявителя в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО "ДПМК Ачинская" N 884 от 22.08.2011; копии письма ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" N01-01-11-472-11 от 22.08.2011; копии письма Государственного предприятия Красноярского края "АЧинское ДРСУ" N 318 от 19.08.2011; копии письма МУП "Ачинский транспорт" N 01-02-365/2 от 24.06.2011; копии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ОТ-66-000853 (24) от 26.09.2008 серии АВ N 264797; копии лицензии N ОП-66-001-004 (24) от 01.09.2009 серии АВ N 264571, копии приложения к лицензии.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представители предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество "ЖилКомфорт" письмом от 17.09.2009 N 31 обратилось к МУП "Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие", правопредшественнику предприятия "Ачинский транспорт", с просьбой о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение ТБО с 01.09.2009 согласно перечню домов (приложение N 1) в связи с решениями собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления в пользу управляющей компании ООО УК "ЖилКомфорт".

С заявлением от 17.09.2009 обществом "ЖилКомфорт" были представлены учредительные документы предприятия, перечень домов с указанием общей площади и года постройки, в отношении которых следует заключить договор, копии учредительных документов, копии протоколов общего собрания о выборе способа управления многоквартирными домами, копии договоров управления многоквартирным домом, заключенные между управляющей организацией и собственниками жилых домов.

Письмом от 18.09.2009 N 1009/1 МУП "Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие" сообщило обществу УК "ЖилКомфорт", что по указанному жилому фонду заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК "Горжилсервис". Договорные отношения в рамках заключенного договора выполняются в полном объеме, в связи с чем заключить договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов не представляется возможным.

В дальнейшем в течение 2010 года с повторными заявлениями о заключении договоров на оказание коммунальных услуг по конкретным домам (от 10.02.2010 N 15, от 15.02.2010 N 20, от 19.02.2010 N 25, от 19.02.2010 N 29, от 01.03.2010 N 39, от 30.04.2010 N 64, от 27.07.2010 N 135) обществом "ЖилКомфорт" предоставлялись предприятию "Ачинский транспорт" копии решений Ачинского городского суда о признании недействительными решений общего собрания домов, в отношении которых общество "ЖилКомфорт" претендовало на заключение договоров, по выбору в качестве управляющей компании общества "Горжилсервис".

Ответ на обращения общества "ЖилКомфорт" дан предприятием "Ачинский транспорт" письмами от 18.02.2010 N 01-02-167 (в ответ на письмо от 10.02.2010 N 15) и N 01-02-168 (в ответ на письмо от 15.02.2010 N 20). В указанных письмах предприятие "Ачинский транспорт" сообщило, что на основании заключенного договора N 4-ГЖС от 31.07.2009 с ООО УК "Городской жилищный сервис" данные дома входят в жилищный фонд, обслуживаемый ООО УК "Горжилсервис". Документы на передачу ООО УК "Городской жилищный сервис" этих объектов обществом "ЖилКомфорт" не были представлены, в связи с чем предприятие "Ачинский транспорт" вынуждено отказать в заключение договора.

Письмом от 29.06.2010 N 01-02-581/1 предприятие "Ачинский транспорт" сообщило обществу "ЖилКомфорт", что по многоквартирным домам: 3-й Привокзальный район дома NN 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 34, 35, 37, 39, 40; 4-й Привокзальный район дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Кирова дома NN 44, 46, 52, 50, 56; ул. Дружбы Народов дом N 12, предприятие "Ачинский транспорт" исполняет условия договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО, ООО УК "Горжилсервис" принимает и оплачивает указанные услуги. Поскольку передача жилого фонда от ООО УК "Горжилсервис" обществу УК "ЖилКомфорт" не была произведена, заключить договорные отношения на один и тот же жилой фонд с двумя юридическими лицами не представляется возможным.

Считая, что предприятие "Ачинский транспорт" необоснованно отказало в заключении договора на сбор, вывоз и захоронение ТБО, общество "ЖилКомфорт" 23.03.2010 письмом N 46 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении предприятия "Ачинский транспорт" к ответственности в соответствии с полномочиями УФАС по Красноярскому краю.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения предприятия "Ачинский транспорт" на рынке услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО, в ходе которого было установлено, что предприятие "Ачинский транспорт" имеет признаки наличия доминирующего положения на локальном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО в географических границах: г.Ачинск в зоне расположения многоквартирных домов: 1-6 в 4-ом Привокзальном районе; 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 35, 37, 39, 40 в 3-ем Привокзальном районе, 44, 46, 52, 50, 56 по ул.Кирова; 12 по ул. Дружбы Народов. Доля предприятия "Ачинский транспорт" составляет более 50%.

02.07.2010 антимонопольным органом возбуждено дело N 245-10-10 в отношении предприятия "Ачинский транспорт" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом от 10.08.2010 N 138 обществом "ЖилКомфорт" в адрес предприятия "Ачинский транспорт" представлены: копии кадастровых планов объектов недвижимости по домам NN 4, 32, 33А, 35, 39, 40 3-го Привокзального района; дому N 2 4-го Привокзального района; дому N46 по ул. Кирова, а также таблица "Общие характеристики многоквартирных домов".

10.08.2010 между предприятием "Ачинский транспорт" и обществом УК "ЖилКомфорт" заключен договор N 18УК об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

По результатам рассмотрения дела 28.09.2010 антимонопольным органом принято решение N 245-10-10 о признании предприятия "Ачинский транспорт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (заключением с обществом "ЖилКомфорт" договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО), принято решение не выдавать предприятию предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и интересы, предприятие "Ачинский транспорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 28.09.2010 по делу N 245-10-10 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием "Ачинский транспорт" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении действий по необоснованному отказу в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с отдельным хозяйствующим субъектом ООО УК "ЖилКомфорт".

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения Закона о защите конкуренции являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора либо не относящихся к предмету договора, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам:

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Материалами дела установлено и заявитель не оспаривает факт наличия своего доминирующего положения на локальном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО в географических границах: г. Ачинск в зоне расположения многоквартирных домов: 1-6 в 4-ом Привокзальном районе; 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 35, 37, 39, 40 в 3-ем Привокзальном районе; 44, 46, 52, 50, 56 по ул. Кирова; 12 по ул. Дружбы Народов (анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения МУП "Ачинский транспорт" на рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО от 22.06.2010).

Факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке оказания жилищно-коммунальных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, и пунктами 2.3.1 - 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, антимонопольным органом проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО.

По результатам проведённого анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения МУП "Ачинский транспорт" на локальных товарных рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО в географических границах: г.Ачинск Красноярского края (в том числе, в зоне расположения многоквартирных домов: 1-6 в 4-ом Привокзальном районе; 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 34, 35, 37, 37, 39, 40 в 3-ем Привокзальном районе; 44, 46, 52, 50, 56 ул. Кирова; 12 ул. Дружбы народов), доля которого составляет более 50%. Указанное обстоятельство отражено в Анализе состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения МУП "Ачинский транспорт" на рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещения и захоронения) ТБО и в оспариваемом решении УФАС по Красноярскому краю.

В анализе указано, что информационной базой исследования являются сведения, полученные от хозяйствующих субъектов (ООО УК "ЖилКомфорт", МУП "Ачинский транспорт") и другие материалы, приведены в перечне использованных документов.

В анализе также отражено, что по данным администрации г. Ачинска деятельностью на территории г. Ачинска по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО занимается единственный хозяйствующий субъект - МУП "Ачинский транспорт".

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что МУП "Ачинский транспорт" не отрицает, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на рассматриваемой территории.

Из материалов дела следует и в решении суда первой инстанции отражено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие не оспаривало факт своего доминирующего положения на указанно рынке.

Какие - либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство не были представлены ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы предприятия о том, что вывод суда первой инстанции о доминирующем положении предприятия на местном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО не соответствует действительности; предприятие доминирует на указанном рынке только в части утилизации ТБО, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

У хозяйствующих субъектов, нуждающихся в услугах по сбору, вывозу и захоронению ТБО отсутствует возможность заключить договор с иным субъектом, кроме как с МУП "Ачинский транспорт".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие отказывало обществу "ЖилКомфорт" в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: домам N N 4, 32, 33А, 35, 39, 40 3-го Привокзального района; дому N 2 4-го Привокзального района; дому N 46 по ул. Кирова, в связи с наличием заключенного в отношении указанных домов договора на оказание услуг между предприятием "Ачинский транспорт" и обществом "Горжилсервис" (договор N 4-ГЖС от 31.07.2009), а также ссылаясь на непередачу документов в отношении указанных домов от ООО УК "Горжилсервис" обществу УК "ЖилКомфорт".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ предприятия в заключении договора с ООО УК "ЖилКомфорт" является необоснованным, поскольку заявителю были представлены протоколы общего собрания о выборе способа управления многоквартирными домами, перечень домов с указанием общей площади, а также решения Ачинского городского суда о признании недействительными решений общего собрания домов, в отношении которых общество "ЖилКомфорт" претендовало на заключение договоров, по выбору в качестве управляющей компании общества "Горжилсервис".

Указанные документы подтверждают смену управляющей компании в домах, расположенных, в том числе по адресам: N N 4, 32, 33А, 35, 39, 40 3-го Привокзального района; дому N 2 4-го Привокзального района; дому N 46 по ул.Кирова.

Кроме того, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации от предыдущей управляющей организации, не имеет отношения к взаимоотношениям по вопросу заключения договоров оказания услуг по вывозу бытовых отходов.

Из пояснений УФАС по Красноярскому краю и материалов дела следует, что техническая документация на жилые дома не представлялись и обществом "Горжилсервис" при заключении в июле 2009 года с предприятием "Ачинский транспорт" договора на оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов, доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы подтверждающие право общества "ЖилКомфорт" осуществлять управление многоквартирными жилыми домами, были представлены заявителю с заявлениями о заключении договоров.

Доводы предприятия о том, что оценивая взаимоотношения, сложившиеся между управляющими компаниями, суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, не установив фактическую роль предприятия в споре двух субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность; между двумя управляющими компаниями ООО УК "ЖилКомфорт" и ООО УК "Горжилсервис" имеется спор, предметом которого является право обслуживания участка жилого фонда, ранее уже обслуживаемого ООО УК "Горжилсервис" на момент подачи ООО УК "ЖилКомфорт" заявления о заключении с ним такого договора обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности и обоснованности вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, которым предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установление фактической роли предприятия между двумя спорящими субъектами не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается правомерность отказа предприятия ООО УК "ЖилКомфорт" в заключении договора на жилищно-коммунальное обслуживание.

Кроме того, как указывалось ранее, решениями Ачинского городского суда решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ачинск, ул. Кирова, 46; 3 - го Привокзального района, 39, 33А, 23; 4 - го Привокзального района, 2, в пользу ООО УК "Горжилсервис" от 16.07.2009 и 17.07.2009, признаны недействительными.

Довод предприятия о том, что на момент обращения ООО УК "ЖилКомфорт" к предприятию с заявлением о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, для предприятия не представлялось возможным удовлетворить требования общества в полном объеме, так как общество УК "ЖилКомфорт" заявило об обслуживании жилого фонда управляемого ООО УК "Горжилсервис", подлежит отклонению, поскольку предприятие не представило нормативно-правового обоснования невозможности в данном заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК "ЖилКомфорт".

Довод предприятия о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным решением устанавливалась законность и обоснованность действий предприятия по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, привлечение предприятия к административной ответственности не было предметом рассмотрения антимонопольного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, выразившегося в необоснованном отказе в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в результате чего ущемлены права и интересы общества УК "ЖилКомфорт".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 мая 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП "Ачинский транспорт" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МУП "Ачинский транспорт").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2011 года по делу N А33-18751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова