Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8277/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

Дело N А47-5025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года по делу N А47-5025/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Бондарев А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 105, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Стрельников, арбитражный управляющий, Стрельников Я.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 13 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены - арбитражный управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить полностью и признать правонарушения, совершенные им, малозначительными.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что вывод суда об отсутствии указания в сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения сведений о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, которое могло повлечь нарушение прав кредиторов на участие в судебном заседании, не является обоснованным. Так, судом не учтено то обстоятельство, что кредиторы не обратились с жалобами о том, что из-за отсутствия сведений о дате судебного заседания они не смогли принять в нем участия.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что бюллетени по вопросу 5.1 и повестки дня первого собрания исключали возможность проголосовать за иную, кроме Стрельникова Я.П., кандидатуру арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий считает неверным вывод суда об неосущетсвлении подсчета голосов и необъявлении результатов голосования ни по одному из вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что правонарушения арбитражного управляющего не причинили вреда, имеет место малозначительность правонарушений.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Росреестра, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-7868/2010 (т. 1, л.д. 31-33) СКПК "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стрельников.

В административный орган 29.03.2011 поступило уведомление о назначении первого собрания кредиторов СКПК "Агросоюз".

В процессе осуществления полномочий должностным лицом Управления установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по соблюдению требований законодательства о банкротстве на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2011 N 00145611 (т. 1, л.д. 20-21).

В процессе проведения административного расследования установлено осуществление арбитражным управляющим функций конкурсного управляющего СКПК "Агросоюз" с нарушением требований законодательства о банкротстве.

По результатам проверки 10.06.2011 Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00115611 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-15).

На основании указанного, Управление обратилось 15.06.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление N 56) утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Нарушение требований Закона N 127-ФЗ, Постановления N 56 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в сообщении о введении в отношении СКПК "Агросоюз" процедуры наблюдения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235, не указал дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве арбитражным судом.

В силу положений пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако, как следует из материалов дела арбитражным управляющим протокол первого собрания кредиторов СКПК "Агросоюз" сдан в арбитражный суд в день судебного заседания.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В нарушение указанного требования, арбитражным управляющим первое собрание кредиторов СКПК "Агросоюз" проведено за один день до даты окончания процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как следует из материалов дела, вопросы, вынесенные арбитражным управляющим на первое собрание кредиторов, не соответствуют тем, которые указаны в пункте 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 7 Положения N 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

- открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

- обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

- проводит в установленном порядке голосование;

- объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В силу пункта 8 Постановления N 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

- осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не огласил повестку дня первого собрания кредиторов, не доложил о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; при голосовании на собрании кредиторов арбитражный управляющий предлагал кредиторам переходить к следующим вопросам повестки дня до окончания голосования всех кредиторов по предыдущему вопросу; в бюллетенях для голосования не были указаны количество голосов, принадлежащих кредитору; результаты голосования по каждому вопросу оглашены не были.

Таким образом, арбитражным управляющим в процессе своей деятельности допущены нарушения требований нормативных правовых актов, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Стрельниковым Я.П. были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Стрельникова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Наказание заинтересованному лицу назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса, в минимальном размере.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года по делу N А47-5025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов