Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-5150/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-35692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мкртчян Борика Арташесовича (ОГРНИП 304861730900015, ИНН 861706816480): не явились;

от ответчика ООО "Торос" (ОГРН 1076670016829, ИНН 6670175310): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года

по делу N А60-35692/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Мкртчян Борика Арташесовича

к ООО "Торос"

о взыскании 900 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Борик Арташесович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - ответчик) авансового платежа за поставку и монтаж торгового оборудования по договору N 012/07-2009 от 01.07.2009 г.. в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу ИП Мкртчяна Борика Арташесовича с ООО "Торос" взыскан долг в сумме 900 000 руб., а также 36000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащие извещение судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, неполучение копии искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия ответчика, тем самым ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде, представлять свои доводы и доказательства в возражение требований истца и его позиции. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы долга, поскольку оборудование было поставлено истцу в соответствии с условиями договора, от подписи в документах о приемке оборудования ответчик отказался.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии письма N 375/8463 от 15.07.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип состязательности, ввиду неполучения последним копии искового заявления с приложением и копий судебный актов о времени и месте судебного заседания. Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение норм ч. 3 статьи 125 АПК РФ и 1 статьи 126 АПК РФ не направил ему копию искового заявления с приложением, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления с уведомлением о вручении и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил в материалы дела почтовую квитанцию N 75904 от 22.07.2010 (л.д. 11), а также почтовый конверт с отметкой почтовой службы о возврате письма за истечением срока хранения (л.д. 13-14).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 05.10.2010 направлена ответчику по всем известным арбитражному суду адресам.

Определение, направленное, в том числе по адресам, указанным в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в договоре и спецификации-приложении к договору (г. Екатеринбург, ул. Учителей, 10-63, ул. Куйбышева, 4-105, , ул. Завокзальная, 4А) возвращены органами связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 5, 6, 7).

Решение суда от 27.10.2010 также направлялось по трем известным суду адресам и возвращено органами связи по причине истечения срока хранения корреспонденции и выбытия адресата (л.д. 44-46).

Доказательства изменения в установленном порядке места нахождения ответчика, уведомления ответчика о таком изменении в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Более того, в апелляционной жалобе общество указывает адрес, по которому также направлялись документы арбитражного суда и возвращены с пометкой об истечении срока хранения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений истца о завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

Арбитражным судом Свердловской области указанный выше вопрос были исследован и отражен в судебном акте.

Таким образом, учитывая, что требования части 4 статьи 137 Кодекса, судом были соблюдены, нарушений иных норм процессуального законодательства судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 012/07-2009 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать оборудование и принадлежности к нему, количество и ассортимент которого указаны в согласованном сторонами Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору; выполнить монтаж холодильного оборудования и пусконаладочные работы холодильного оборудования на объекте покупателя (истца) по адресу: г. Лянтор Сургутского района; а истец обязался принять от поставщика товар и своевременно оплатить ему оборудование, работы и услуги (п. 1.1.1, 1.1.2., 1.2.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, покупатель обязан оплатить стоимость оборудования на основании счетов поставщика, соблюдая сроки и размеры платежей в следующем порядке: сумма в размере 900 000 руб. от суммы, указанной в согласованной сторонами спецификации-приложении N 1 - предоплата (п. 3.3.1. договора); сумма в размере 1 000 000 руб. от суммы, указанной в согласованной сторонами спецификации-приложении N 1, N 2, уплачивается по следующему графику не позднее 15.10.2009 (250 000 руб.), не позднее 15.11.2009 (250 000 руб.), не позднее 15.12.2009 (250 000 руб.), не позднее 15.01.2010 (250 000 руб.) (п. 3.3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность поставщика передавать оборудование покупателю в течение 30 рабочих дней со дня получения на свой расчетный счет или в кассу денежных средств.

Платежным поручением N 1 от 18.08.2009 г.. истцом было перечислено ответчику по договору N 012/07-2009 от 01.07.2009 г.. - 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки продукции на сумму 900 000 руб. либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены документально, а потому не влекут отмену судебного акта.

Кроме того, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику право на судебную защиту, а также возможность представить доказательств в обоснование своей позиции, однако ответчик таким правом в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу N А60-35692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торос" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торос" (ИНН 6670175310, ОГРН 1076670016829) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова