Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7977/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Пермавтодор") - Петров А.Ю. (доверенность от 18.07.2011), Швецова А.В. (доверенность от 18.07.2011),

от ответчика (Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края) - Тюриков М.С. (доверенность от 01.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермавтодор", на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-4468/2011, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края задолженности в размере 866 689 руб., неустойки в размере 2 888 руб. 96 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту N 427/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них от 12.04.2010.

Решением от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 30 383 руб. задолженности, 101 руб. 28 коп. неустойки (л.д. 105-114).

Истец (ОАО "Пермавтодор") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

В нарушение условий государственного контракта акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и предписания об устранении замечаний по качеству содержания дорог были подписаны ответчиком в одностороннем порядке, поскольку со стороны истца названные документы были подписаны неуполномоченными на то лицами.

Отсутствуют также доказательства получения, рассмотрения и проверки уполномоченными лицами истца спорных актов. В данном случае ответчик должен был направить указанные акты в адрес истца для подписания их уполномоченным лицом.

Кроме того, для снижения стоимости работ по условиям госконтракта ответчику необходимо было выставить в адрес истца предписание об устранении замечаний по качеству содержания дорог. Данный факт также не доказан ответчиком, поскольку подпись прораба со стороны истца на данном предписании свидетельствует о том, что документ подписан неуполномоченным лицом.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом объеме.

Ответчик (Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения по следующим мотивам.

Согласно п. 4.1 контракта представитель Заказчика осуществляет систематический контроль качества содержания дорог. При наличии замечаний к качеству содержания дорог и сооружений заполняет формы Приложения N 7 (акт оценки уровня содержания), в котором указывается размер (сумма) удержания за некачественное выполнение работ.

Акт оценки КС-3 со стороны Заказчика был составлен, подписан и направлен Подрядчику, который не согласился с данным актом и составил свой вариант документа без учета снижения (удержания) денежных средств, вызванного некачественным выполнением работ. В связи с тем, что акт выполненных работ N 667 от 15.12.2010 не был согласован (подписан), Заказчиком оплата не была произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между ГУ "Управление дорожных работ" Пермского края (Заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (Подрядчик) заключен контракт N 427/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них на 2010-2013 годы (лот 20) - л.д. 9-18.

В соответствии с условиями контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Приложениями N N 1-6 к контракту выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края, обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования, обеспечить требования к качеству содержания в соответствии с заданным месячным нормативом содержания автодорог (требованиями Приложения NN 5, 6) в зимний период и выполнение заданного Заказчиком набора работ в летний период.

Согласно Приложению N 1 к контракту в перечень региональных автодорог, закрепленных за Подрядчиком по лоту N 20, входят автодороги Кунгурского района, общей протяженностью 50,291 км, а также 6 железобетонных моста общей длиной 142,94 м (Приложение N 2) - л.д. 20.

Стоимость работ по содержанию дорог и сооружений на них определена результатами торгов и подтверждена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4 - л.д. 22) и составляет 35 223 673 руб. с учетом НДС (п.2.1 контракта).

Оплата принятых работ за отчетный период производится по уровню содержания в пределах стоимости, определенной в Приложении N 4, с учетом требований Приложений N 5 и N 6. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому Заказчик уменьшает Подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с Приложением N 5, отраженную в Акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (Приложение N 7), являющегося неотъемлемой частью Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, Приложение N 11).

Оплата осуществляется Заказчиком на основании справок о выполненных работах (формы КС-3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (Приложение N 12) - л.д. 39.

Согласно п. 3.4 контракта Заказчик в течение 30 дней после оформления справок о стоимости выполненных работ за отчетный период по форме Приложения N 11 с учетом п.5.3 контракта оплачивает принятые работы по содержанию.

В соответствии с п.4.1 контракта Заказчик назначает своего представителя (Приложение N 16а) на автомобильные дороги и сооружения на них (Приложения N 1, 1а), закрепленные за Подрядчиком, который осуществляет систематический (не реже 2 раз в неделю) контроль качества содержания автодорог.

При наличии замечаний к качеству содержания автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 5, и требованиями по обеспечению безопасности движения, изложенными в Приложении N 6, представитель Заказчика определяет уровень содержания в соответствии с Приложениями N 5 и N 6 с заполнением формы Приложения N 7, о чем уведомляет Подрядчика посредством факсимильной связи.

Согласно п. 5.3 контракта Заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца (при наличии у Подрядчика журнала производства работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов). В срок до 20 числа текущего месяца с учетом п.5.5 контракта Заказчик и Подрядчик оформляют Справку о стоимости выполненных работ и затрат. При нарушении сроков предъявления оформленных и подписанных сторонами документов Заказчик переносит сроки приемки работ и их оплаты на последующие месяцы до предоставления документов.

Подрядчик по мотиву того, что работы, предусмотренные контрактом, выполненные ОАО "Пермавтодор" в декабре 2010 года, не оплачены Заказчиком, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 30 383 руб. 00 коп. на основании норм ч.1 ст. 720, ч. 1, ст. 723 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

С 20 ноября по 20 декабря 2010 года, то есть в течение отчетного месяца, Заказчик провел проверки качества выполнения Подрядчиком работ: 09 декабря, 14 декабря, о чём составлены акты оценки уровня содержания автомобильных дорог от 09.12.2010, 14.12.2010 (л.д. 83, 84), в соответствии с условиями контракта в рамках осуществления контрольных функций за ходом выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 контракта.

Заказчиком Подрядчику были выданы предписания сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения, в том числе 14.12.2010 - два предписания (л.д. 85-88), в которых имеются подписи представителя Подрядчика о получении предписаний, При этом Заказчиком соблюдены условия Приложения N 8 к контракту "Регламент выдачи Предписания" (л.д. 33). Полномочия представителя Подрядчика (гл. инженер, директор ДЭУ-2, прораб) с учетом обязанности Подрядчика, установленного абзацем 2 пункта 4.1 контракта, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, согласно нормам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, которые носят не исчерпывающий характер.

Доказательства устранения отраженных в предписаниях нарушений истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат содержание автодорог и сооружений на них N 667 от 15.12.2010, подписанной представителями истца и ответчика (л.д. 44), и подписанного только представителями ответчика экземпляра данной справки (л.д. 81) следует, что предъявленные к приемке работы Заказчиком приняты частично на сумму 30 383 руб.

На основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.1 контракта судом первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично также правильно.

Таким образом, толкование условий заключенного между истцом и ответчиком контракта в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ и оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-4468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина