Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8725/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-4847/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и общества с ограниченной ответственностью "Гермес - Тур"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 года, принятое по делу N А55-4847/2011, судья Губанов В.А.,

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081), г.Самара, ул.Куйбышева, 68 - 70,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес - Тур" (ОГРН 1036300551429), г.Самара, ул.Гагарина, 24 "А" - 28,

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку арендных платежей, о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать истцу нежилое помещение по акту приема - передачи,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, ул. Льва Толстого, д.20,

с участием:

от истца - Каримова Ю.И., представитель по доверенности от 21.07.2011 г.,

от ответчика - Преснякова Т.О., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" о взыскании долга по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 598 453 руб. 60 коп., взыскании пени за просрочку платежей за период с 11.06.2010 г. по 17.03.2011 г. в размере 84 800 руб. 87 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 002044А от 24.03.2004 г. и обязании ООО "Гермес-Тур" передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, пр. Волжский, д.35, литера внутренняя В, общей площадью 167,90 кв.м. (подвал, комнаты N N 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 12) по акту приема - передачи.

В обоснование своего требования истец указал, что спорное имущество находится у него на праве хозяйственного ведения, ответчик за период с июня 2010 г. по март 2011 г. не исполнял обязанность по оплате арендных платежей в установленном договором размере, претензию об оплате ответчик оставил без ответа.

Правовыми основаниями заявленного иска истец указал положения статей 309, 310, 382, 452, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование - городской округ Самара - является собственником нежилого помещения площадью 158,80 кв.м., подвал, поз. 6-9, 12, 15, 16, 19, адрес объекта - Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.35.

24.03.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ООО "Гермес-Тур" (арендатор) был заключен договор N 002044А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.Самары, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера В по адресу: г.Самара, Ленинский район, проспект Волжский, дом N 35, подал, комнаты N N 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 12, общей площадью 167,90 кв.м.

Пунктом 3.2.1 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер арендной платы - 22 734 руб. 34 коп. в месяц (с НДС), при этом согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Арендная плата согласно пункту 4.3 договора вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2.2 за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Обусловленное договором имущество было передано арендодателем арендатору по акту от 01.01.2004 г.

Дополнительным соглашением от 17.01.2008 г. стороны (арендодатель и арендатор) согласовали изменение условий договора, определив размер арендной платы - 59 845 руб. 36 коп. (в месяц) - с 01.02.2008 г.

Аналогичный размер арендной платы был предусмотрен и дополнительным соглашением от 24.03.2009 г., вступившим в действие с 01.03.2009 г.

24.12.2008 г. Департаментом управления имуществом городского округа Самара был принят приказ N 2412 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", согласно которому в хозяйственное ведение истца было передано нежилое помещение по адресу Волжский проспект, дом N 35, литера внутренняя В, подвал, комнаты N N 6, 6а, 6б, 7-9, 12, площадью 167,90 кв.м., являющегося предметом договора аренды N002044А от 24.03.2004 г. с ООО "Гермес-Тур". Факт передачи имущества истцу в хозяйственное ведение подтвержден актом. В последующем в перечень имущества в части характеристик спорного помещения были внесены изменения.

Соглашением от 27.02.2009 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара уступил МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" право требование, принадлежащее цеденту на основании договора аренды нежилого помещения N 002044А от 24.03.2004 г., заключенного между цедентом и ООО "Гермес-Тур".

17.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 1848/10 (отправлено по квитанции - т.2 л.д.17), в котором истец, ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 договора указал о своем отказе от договора по истечении месяца с даты вручения претензии, а также потребовал от ответчика возвратить арендованное помещение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В отзыве на иск ООО "Гермес-Тур" с требованиями истца не согласилось, указав на отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку между характеристиками предмета аренды, изложенными в договоре, и характеристиками нежилого помещения, на которое за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности имеется различие. В силу этого ответчик считает спорный договор не заключенным. Кроме того, ответчик указал, что в 2010 - 2011 годах не использовал помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 года иск удовлетворен частично, ООО "Гермес-Тур" выселено из нежилого помещения общей площадью 158,80 кв.м. (подвал, поз. 6 - 9, 12, 15, 16, 19) по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.35, литера внутренняя В и обязано передать помещение по акту представителю МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".

В иске о расторжении договора N 002044А от 24.03.2004 г. - судом отказано.

В части взыскания долга по арендной плате и пени исковое требования судом оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.3 договора его действие прекратилось с 18.12.2010 г. во внесудебном порядке, поскольку истец воспользовался правом на расторжение договора.

Требования о взыскании арендных платежей и пени оставлены судом без рассмотрения, поскольку предъявленная к взысканию задолженность возникла до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и не относится к текущим платежам.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что истцом действительно направлялась претензия ответчику о расторжении договора, однако доказательств вручения указанной претензии - в деле не имеется.

Кроме того, решение суда первой инстанции оспорено ответчиком ООО "Гермес-Тур", которое просит отменить решение в части удовлетворения требования о выселении ответчика из спорного помещения и отказать в удовлетворении данного требования, поскольку спорное помещение передано истцу.

В доказательство требования, изложенного в апелляционной жалобе, ответчик представил копию акта приема - передачи объекта, датированного 18.12.2010 г. и подписанного ответчиком в одностороннем порядке, а также доказательства отправки указанного акта истцу 02.08.2011 г. и получения его истцом 04.08.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Гермес-тур" подтвердило факт получения претензии от 17.11.2010 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30.08.2011 г.. в связи с поздним поступлением апелляционной жалобы ООО "Гермес-Тур" и назначением ее рассмотрения на 30.08.2011 г., а также необходимости рассмотрения всех апелляционных жалоб по делу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Каримова Ю.И. на удовлетворении жалобы истца настаивает, против удовлетворения жалобы ответчика возражает. Истец подтвердил, что после принятия судом первой инстанции судебного акта от ответчика 04.08.2011 г. по почте поступил акт приема - сдачи объекта недвижимости, подписанный ответчиком и датированный 18.12.2010 г. Ранее такой акт от ответчика не поступал.

Представитель ООО "Гермес-Тур" Преснякова Т.О. в судебном заседании на удовлетворении жалобы общества настаивает, против удовлетворения жалобы муниципального предприятия возражает. При этом представитель ответчика подтвердила, что письмо истца о расторжении договора ответчиком было получено в ноябре 2010 года, а поэтому утверждения истца о необоснованности решения суда об отказе в иске о расторжении договора - необоснованно. В тоже время ответчик полагает, что с учетом исполнения им обязанности по передаче помещения в августе 2011 года - решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в той его части, в которой суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о взыскании долга по арендной плате и пени, сторонами в апелляционном порядке не оспорено, возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционных жалоб истца и ответчика лица, участвующие в деле, не высказали.

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд применяет положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело в пределах апелляционных жалоб истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора с предупреждением об этом арендатора за месяц до расторжения договора.

Истец воспользовался указанным пунктом договора и уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 17.11.2010 г. Ответчик подтвердил, что указанное письмо им получено.

В силу этого судом первой инстанции признано, что договор аренды N 002044А является расторгнутым по инициативе арендодателя, а поэтому расторгать указанный договор судебным актом невозможно и в удовлетворении требования истца о расторжении договора - отказано.

Единственным доводом против указанного вывода суда первой инстанции истец указал на отсутствие у него сведений о получении ответчиком уведомления о расторжении договора.

Однако, ответчик подтвердил получение уведомления от 17.11.2010 г., указал, что данное уведомление им получено 18.11.2010 г., а поэтому ответчик считает, что договор расторгнут с 18.12.2010 г.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В силу указанного следует считать установленным факт получения ответчиком уведомления истца от 17.11.2010 г. о расторжении договора.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Обязанность по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды возлагается на арендатора также и положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обязанности ответчиком не исполнены и до рассмотрения дела судом первой инстанции никаких попыток по возврату арендованного имущества арендодателю ответчик не предпринимал. Утверждения ответчика об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Факт направления ответчиком 2.08.2011 г. в адрес истца акта приема-передачи арендованного помещения, датированный 18.12.2010 г., на законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу, повлиять не может, поскольку является лишь формальным исполнением требований закона о возврате арендованного имущества, при этом доказательств о реальной передаче арендованного имущества истцу ответчиком не представлено, кроме того указанное действие совершено ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно может быть учтено при исполнении судебного акта.

В силу этого и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 года, принятое по делу N А55-4847/2011, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и общества с ограниченной ответственностью "Гермес - Тур" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителей жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес - Тур" (ОГРН 1036300551429, г.Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова