Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7665-07 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7665-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2007 г.

ЗАО "Корпорация "Конти" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" о взыскании с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ 36470958 руб. 91 коп. из них 21000000 руб. долга по договору займа от 02.04.2003 г. N 778, 4970958 руб. 91 коп. проценты за пользование займа за период с 03.04.2003 г. по 13 марта 2007 г. 10500000 руб. 00 коп. неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2006 г. по 13.03.2007 г. уменьшенная истцом с 45885000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 г. иск удовлетворен частично в сумме 29070958 руб. 91 коп., составляющих 21000000 руб. 00 коп. долга, 4970938 руб. 91 коп. процентов за пользование займом 3100000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине 100000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.05.2007 г. решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления поскольку суд не применил закон, подлежащий применению ст. 6 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-Ф "Об акционерных обществах", суд не применил ст. 413 ГК РФ, суд не учел особенностей взаимоотношений сторон по договору займа, что повлекло принятие неправильного судебного решения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что ЗАО "Центральная управляющая компания" заключен с ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" договор от 02.04.2003 г. N 778 займа денежных средств в размере 21000000 руб. с уплатой до 02.08.2003 г. с уплатой процентов из расчета 6% годовых.

Предоставление заемных средств подтверждено-платежным поручением от 02.04.2003 N 1 на сумму 21000000 руб. и выпиской по лицевому счету.

Дополнительным соглашением от 31.07.2003 г. N 1 сторонами согласован срок возврата заемных средств до 31.12.2005 г.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.02.2005 г. ЗАО "Центральная управляющая компания" (Цедент) уступило права требования ЗАО "Корпорация "Конти" (Цессионарий) существующие на момент подписания договора к ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" по договору займа N 778 от 02.04.2003 и дополнительному соглашению N 1 от 31.07. 2003 г. по возврату займа 21000000 руб. и начисленных на эту сумму процентов в размере 2348500 руб. по состоянию на 01.02. 2005 г.

О состоявшейся уступке ЗАО "Корпорация "Конти" уведомило должника письмом от 13.12.2006 г. N А01.01.08.2237.

Поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих возврат денежных средств, суд обоснованно на основании ст.ст. 333, 384, 807, 810 ГК РФ удовлетворен иск.

Довод кассационной жалобы о прекращении обязательства на основании ст. 413 ГК РФ совпадением кредитора и должника в одном лице, поскольку в силу ст. 6 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истец солидарно отвечает с ответчиком, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истец наделен правом давать институту обязательные для последнего указания не представлено, ни в Уставе ОАО "Московский ИМЭТ" ни в соглашении от 13.05.2007 г. такого права истца не указано.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г. по делу N А40-80693/06-44-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления введенное определением ФАС МО от 13.07.2007 г.