Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21251/11

г. Москва

09.09.2011 г.

Дело N А40-3979/10-11-295

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никиофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г.

по делу N А40-3979/10-11-295, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

(107139, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Бега"

(ОГРН 1097746301564, 129337, Москва, Хибинский пр-д., д. 14, кор.1),

2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный Московский ипподром"

(125284, Москва, ул. Беговая, д. 22, к.1)

о признании договора недействительным, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Е.С. по доверенности N Д-710 от 19.08.2011 г.,

Пашкова В.В. по доверенности N Д-165 от 15.03.2011 г.,

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Мазурова Ю.А. по доверенности б/н от 01.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бега" о признании недействительным договора оказания услуг по организации мероприятий от 01.06.2009 г. N 01-06/2009-УИ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Бега" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный Московский ипподром"; истребовании из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью "Бега" помещений общей площадью 693,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1 (цокольный этаж, помещение XVI, комнаты NN 25-26).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 02.11.2010 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 г. N КГ-А40/658-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 02.11.2010 г. по делу NА40-39721/10-11-295 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить фактические обстоятельства использования спорных помещений; действия сторон договора по его фактическому исполнению, в том числе по выплате исполнителю вознаграждения, а также разрешить вопрос о процессуальном положении Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" как стороны оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Московский ипподром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Московский ипподром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что включение в спорный договор условия о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Бега" помещений для выполнения последним обязательств по оказанию услуг не противоречит действующему законодательству и соответствует установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Ссылается, что в спорном договоре не был согласован размер и порядок внесения арендной платы за переданные помещения. Считает, что акт проверки фактического использования федерального имущества от 25.10.2010 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку на момент составления данного акт спорный договор прекратил свое действие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бега", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1, является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2001 г. N 3186-р закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный Московский ипподром".

В результате проведения проверки порядка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный Московский ипподром", истцом выявлен факт передачи последним помещений общей площадью 693,3 кв.м. Обществу с ограниченной ответственностью "Бега" по договору оказания услуг по организации мероприятий N 01-06/2009-УИ от 01.06.2009 г. без согласия собственника.

По мнению истца, спорный договор об оказании услуг по организации мероприятий от 01.06.2009 г. N 01-06/2009-УИ является притворной сделкой, поскольку заключен сторонами с целью скрыть договор аренды указанных помещений и на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежит признанию недействительным. К указанному выводу истец пришел на том основании, что условия договора оказания услуг совпадают с условиями договора аренды, в частности, пункт 3.3.2 договора обязывает Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Московский ипподром" предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Бега" помещения, необходимые для оказания услуг, и обеспечить круглосуточный свободный доступ к ним; перечень данных помещений с экспликациями к ним содержится в приложении N 1 к договору; в пунктах 3.1.4. и 3.1.5 договора Общество с ограниченной ответственностью "Бега" обязуется поддерживать имущество, необходимое для оказания услуг, в надлежащем состоянии и др.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ, содержание договора аренды составляет обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае содержанием спорного договора от 01.06.2009 г. N 01-06/2009-УИ фактически является передача предприятием во временное владение и пользование Общества с ограниченной ответственностью "Бега" обусловленных договором помещений для осуществления им деятельности по организации пунктов питания для сотрудников и клиентов ипподрома и корреспондирующая ему обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Бега" по оплате предприятию установленной договором фиксированной ежемесячной платы за предоставленные помещения.

Фактическая передача предприятием спорных помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Бега" подтверждается актами проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный Московский Ипподром", от 01.07.2009 г., от 25.10.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что действительная воля сторон была направлена не на заключение договора возмездного оказания услуг, а на передачу Обществу с ограниченной ответственностью "Бега" нежилых помещений в аренду.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие доказательств фактической передачи помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Бега", суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную сделку как притворную и на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ признал заключенный сторонами договор от 01.06.2009 г. N 01-06/2009-УИ недействительным в силу его ничтожности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что какое-либо имущество по спорному договору Обществу с ограниченной ответственностью "Бега" не передавалось, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. В рассматриваемом случае перечень передаваемых ответчику помещений, с экспликациями к ним, перечислен в Приложении N 1 к договору. Кроме того, пункт 3.3.2 договора обязывает Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Московский ипподром" обеспечивать Общество с ограниченной ответственностью "Бега" помещениями, необходимыми для оказания услуг, а также круглосуточный свободный доступ к данным помещениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре не был согласован размер и порядок внесения арендной платы за помещения, не принимается во внимание апелляционным судом. Как следует из пункта 3.1.9 договора, исполнитель обязуется ежемесячно обеспечить получение предприятием дохода от реализации услуг клиентам в размере 600.000 руб., что по существу является фиксированной ежемесячной платой за предоставляемые помещения.

Указания ответчика относительно поддержания имущества в исправном состоянии, проведение текущего ремонта и содержание имущества, то такое условие договора в силу ст. 616 ГК РФ является установленной законом обязанностью арендатора и характерно именно для договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении Общество с ограниченной ответственностью "Бега" на момент рассмотрения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 25.10.2010 г.., составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, в здании по адресу: Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1 цокольный этаж, в том числе помещение XVI, комнаты N N 25-56а, 58, общей площадью 2456,5 кв.м., находится имущество Общества с ограниченной ответственностью "Бега". Помещения представляют собой кафе, клуб, ресторан со вспомогательными помещениями.

Указанное свидетельствует о фактическом нахождении спорных помещений во владении Общества с ограниченной ответственностью "Бега", его использование обществом для осуществления деятельности по организации пунктов питания и опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости удовлетворения требований истца в части истребования имущества из незаконного владения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленный истцом акт проверки фактического использования федерального имущества от 25.10.2010 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку на момент составления данного акт спорный договор прекратил свое действие, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как установлено пунктом 10.2 договора, в случае, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявляет о своем намерении прекратить настоящие договорные отношения либо изменить существенных условия договора, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Доказательств прекращения договорных отношений в указанном выше порядке ответчиком не представлено, поэтому, данный договор на момент проведения проверки являлся действующим и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-3979/10-11-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов