Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 13АП-8738/05

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 г.

Дело N А21-9656/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, О.Р, Старовойтова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8738/2005, 13АП-8740/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду, ООО "БалтНефетХимРесурс" на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2005 года по делу N А21-9656/04-С1 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению ООО "БалтНефтеХимРесурс"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - А.В. Кубарев по доверенности от 15.12.2004 года (удостоверение адвоката), В.Б. Бутовецкий по доверенности от 15.12.2004 года (паспорт)

от ответчика (должника): представители - Э.Н. Головач по доверенности от 06.10.2005 года (удостоверение), З.Г. Елунина по доверенности от 06.10.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - заявитель, ООО "БалтНефтеХимРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по городу Калининграду о признании недействительным Решения от 19.08.2004 N 13/21 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 4 568 833 рубля и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета НДС за апрель 2004 года в сумме 4 568 833 рубля путем принятия решения о возмещении НДС за апрель 2004 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Межрайонной инспекции МНС России N 9 по г. Калининграду на Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Калининграду.

Решением от 25.07.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 19.08.2004 года N 13/21 в части отказа ООО "БалтНефтеХимРесурс" в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 2 290 348 рублей и обязав налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 2 192 356 рублей. В остальной части требований суд отказал.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по городу Калининграду подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части признания недействительным решения от 19.08.2004 N 13/21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 2 290 348 рублей и отказать в заявленных требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о праве заявителя на возмещение НДС из бюджета в сумме 2 290 348 рублей в связи с экспортом товара, сурьмы металлической необработанной, по ГТД N 10216080/160404/00146000 от 16.04.2004 и по ГТД N 10215080/230404/001670 от 23.04.2004. При этом налоговый орган указывает, что общество и другие юридические лица организовали договорную схему движения товара между поставщиками и покупателями без осуществления реального экспорта товара с целью получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО "БалтНефтеХимРесурс" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд, отказывая в удовлетворении заявления в части эпизода, связанного с реализацией товара, ферромолибдена, на экспорт необоснованно посчитал доказанным факт недобросовестности общества.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 20.02.2004 года N 68-4 (т.1, л.д.45), от 20.02.2004 года N 67-4 (т.1, л.д. 31), заключенных с фирмой Globestar Consultants Ltd, общество отгрузило на экспорт товары - ферромолибден и сурьму металлическую.

20 мая 2004 года общество представило налоговую декларацию за апрель 2004 года по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов, в которой указан как подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 568 833 рубля. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие фактический экспорт товаров. Заявлением от 17.08.2004 года общество просило инспекцию возвратить отрицательную разницу, образовавшуюся по налогу на добавленную стоимость, на его расчетный счет.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговой декларации и документов инспекция составила мотивированное заключение от 27.08.2004 года и приняла решение от 19.08.2004 N 13/21 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 568 833 рубля за апрель 2004 года.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что экспортные сделки имеют признаки "схемности" и проводится большой объем контрольных мероприятий (т.1, л.д.6).

Считая незаконным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 4 568 833 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2004 N 13/21.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке ноль процентов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. В силу пункта 4 той же статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2004 года обществом заключен контракт N 68-4 с фирмой Globestar Consultants Ltd., в рамках исполнения которого реализован в режиме экспорта по ГТД N 10216080/280404/0017387 товар - ферромолибден (т.1, л.д. 45).

Валютная выручка за реализованный товар поступила 16 апреля 2004 года в размере 3 137 280 долларов США, что подтверждается Свифт - сообщением ООО КБ "Юнион - Трейд".

Не оспаривая факт поступления валютной выручки по указанному контракту, инспекция считает, что представленные обществом сведения и документы к налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2004 года являются недостоверными. В обоснование своих доводов об отсутствии права на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии со сведениями Балтийской таможни от 30.05.2005 N 07-43/14293 в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 таможенным органом не осуществлялось таможенное оформление товаров в режиме экспорта, что позволило налоговому органу сделать вывод о недостоверности реального экспорта ферромолибдена;

- согласно сообщению Федеральной налоговой службы России от января 2005 года N 36-2-05/512 компания C Steinweg Handelsveem BV не осуществляла коммерческой деятельности с ООО "БалтНефтеХимРесурс";

- мероприятиями налогового контроля и представленными документами подтверждается, что приобретение ферромолибдена через ряд юридических лиц, при совершении сделок купли - продажи товара в один день организациями, расположенными в различных регионах России, является формальным. Так, налоговый орган установил, что первым покупателем ферромолибдена у Российского Агентства по государственному резерву является ООО "Миройс", но ввиду невозможности установления местонахождения хозяйствующего субъекта, первоначально реализовавшего ферромолибден, установлено только, что впоследствии ферромолибден закупался ООО "Кениг Фрут" (Калининград) у ООО "Миройс" (Москва) по договору от 28.03.2004 N 1 (т.4, л.д.77), в котором указано место поставки - франко-склад в Санкт - Петербурге. Затем ООО "Кениг Фрут" (Калининград) реализовало ферромолибден ООО "Гвин Хаус" (Москва) по договору от 29.03.2004 N КП01-Ф (т.4, л.д. 45) с передачей на франко - складе в Санкт - Петербурге. ООО "Гвин Хаус" (Москва) реализовало ферромолибден ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (Калининград) по договору от 30.03.2004 N 3003/04 (т.4, л.д. 142) с передачей на франко - складе в Санкт - Петербурге. ООО "Евротрансбалт - Нефтепродукт" (Калининград) реализовало ферромолибден заявителю по договору от 20.03.2004 N КП-03-Ф с передачей на франко - складе в Санкт - Петербурге.

ООО "Евротрансбалт- Нефтепродукт" заключает договор купли - продажи КП - 03-Ф с ООО "Балтнефтехимресурс" 20.03.2004, а само приобретает тот же ферромолибден 30.03.2004. Вместе с тем договор на реализацию ферромолибдена в режиме экспорта заключен ранее договоров на его приобретение.

Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО "БалтНефтеХимРесурс" организовало схему с другими юридическими лицами и ООО КБ "Красбанк" с целью получения их бюджета налога на добавленную стоимость и потому является недобросовестным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, посчитал обоснованными доводы налогового органа в отношении организации обществом "схемы по формальному движению товара", впоследствии реализованного на экспорт. Кроме того, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается вывод инспекции об отсутствии реального экспорта товара.

Апелляционная инстанция считает данные выводы необоснованными, а доводы жалобы ООО "БалтНефтеХимРесурс" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке ноль процентов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налоговго периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. В силу пункта 4 той же статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт реального экспорта товаров и представления обществом в налоговый орган всех документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе, контракта с иностранным покупателем, грузовой таможенной декларации ПРОВЕРИТЬ с отметками таможенных органов о выпуске товаров в таможенном режиме экспорта и фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, товаросопроводительных документов с надлежащими отметками таможенных органов подтверждаются материалами дела (т.2, л.д. 4-21), и дополнительно представленным в апелляционную инстанцию Свифт - сообщением на русском языке.

Довод инспекции об отсутствие реального экспорта со ссылкой на сведения Балтийской таможни от 30.05.2005 N 07-43/14293 и письмо от Управления международного сотрудничества ФНС России отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами отсутствия реального экспорта товара.

В информации от Управления международного сотрудничества и обмена информации ФНС России (том 1, л.д. 111) указано, что в отчетности компании "C. Steinweg Handelsveem BV" не обнаружено никаких контрактов, относящихся к сделкам с ООО "БалтНефтеХимРесурс". Вместе с тем, данная иностранная компания является грузополучателем товара по экспортному контракту с покупателем - компанией "Globestar Consultants Ltd.", и не имеет никаких договорных отношений с обществом. Письмо Федеральной налоговой службы России не содержит сведений от имени уполномоченных налоговых органов Нидерландов о том, что товар не поступал в адрес грузополучателя, и указывает на возможность отследить движение товаров при предоставлении соответствующих коносаментов.

Как следует из запроса от 28.04.2005 N 214/4054 в адрес Балтийской таможни, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по городу Калининграду просила таможню представить копии документов, представленных для таможенного оформления на вывоз товара с территории Российской Федерации (том 7, л.д. 116).

В связи с тем, что таможенным органом не была представлена спорные грузовые таможенные декларации (в том числе, и в отношении реализации на экспорт сурьмы металлической), инспекция сделала вывод о не подтверждении факта реального экспорта товара.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с реализацией товара (ферромолибдена), вывезенных с таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционным судом обозревалась подлинная грузовая таможенная декларация, которая содержит необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ грузовая таможенная декларация является документом, подтверждающим юридический факт - вывоз товара на экспорт.

Запрос налогового органа не носит конкретного характера в отношении подтверждения или опровержения факта вывоза товара на экспорт. То, что таможней не были направлены в адрес инспекции копии грузовых таможенных деклараций (том 7, л.д. 117), не может служить достаточным доказательством и свидетельствовать об отсутствии реального экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае представленные в материалы доказательства подтверждают право общества на применение в апреле 2004 года налоговых вычетов и соблюдение всех вышеуказанных условий.

Инспецией не оспаривается, что:

- применение налоговых вычетов по приобретенному ферромолибдену на основании договора от 20.03.2004 N КП-03-Ф подтверждается предъявленными ООО "Евротрансбалт - Нефтепродукт" счетами - фактурами от 27.04.2004 N 00000015, от 26.04.2005 N 0000014, от 23.04.2004 N 0000013, от 22.04.2004 N 00000012, от 21.04.2004 N 00000011, от 20.04.2004 N 00000010, от 19.04.2004 N 00000009, от 15.04.2004 N 00000008, от 14.04.2004 N 00000007, от 13.04.2004 N 00000006, от 05.04.2004 N 00000005, от 02.04.2004 N 00000004, от 01.04.2004 N 00000003, от 31.03.2004 N 00000002, от 31.03.21004 N 00000001.

- в обоснование оплаты приобретенного товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость общество представило платежные поручения от 26.05.2004 N 343, от 08.07.2004 N 417, от 27.07.2004 N 454, от 07.04.2004 N 208, от 28.04.2004 N 262, от 07.06.2004 N 387.

Доводы инспекции о том, что общество не могло оплатить денежные средства ООО "Евротрансбалт - Нефтепродукт" за приобретенный товар в указанных суммах, так как товар не приобретался, расчетным счетом генеральный директор данной организации Рихтер В.В. не распоряжался, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на объяснения Рихтера В.В., полученные 30.10.2005 оперуполномоченным ОРЧ при УВД Калининградской области, из которых следует, что Рихтер В.В. не подписывал документов по деятельности ООО "Евротрансбалт - Нефтепродукт".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, названные обстоятельства и те, которые положены в основу вывода о "схемности сделок" с последующими поставщиками товара, установлены Инспекцией вне рамок проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации.

При этом инспекция не учитывает, что принимаемые налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства установлены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, объяснения, на которые ссылается в обоснование своей позиции инспекция, не содержат сведения, предъявлялись ли конкретные счета - фактуры ООО "Евротрансбалт - Нефтепродукт" Рихтеру В.В. с целью установления обстоятельств надлежащего их оформления.

Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля своими правами, предусмотренными статьями статьей 90 НК РФ (получение свидетельских показаний) и статьей 95 НК РФ (проведение экспертизы подписей на счетах - фактурах).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства ненадлежащего оформления счетов - фактур (подписание неуполномоченными лицами) и как следствие невозможность их принятия в качестве основания для предъявления налоговых вычетов.

Ссылки инспекции на движение денежных средств между заявителем и российскими организациями в один банковский день, что и получение валютной выручки от иностранного покупателя, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Инспекция не представила доказательств того, то источником получения валютной выручки явились денежные средства российских организаций.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что основанием для перечисления денежных средств между российскими организациями послужили хозяйственные договоры, не связанные с экспортом товаров. Инспекцией не представлено доказательств неуплаты налогов в бюджет по названным ее операциям.

Необоснованны выводы суда о формальном движении товара (ферромолибдена) и согласованности действий всех участников, в том числе общества. Налоговый орган не установил обстоятельства составления схемы движения товара, которые сами по себе не подтверждают фактического осуществления отраженных российскими организациями операций по передаче ферромолибдена.

В материалы дела представлены первичные документы (тома 4,5,6), содержащие сведения и данные которых не опровергнуты инспекцией.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что заявитель использует механизм возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для извлечения имущественной выгоды. Однако указанное обстоятельство непосредственно не связано с обстоятельствами, которые в силу закона подлежат установлению по настоящему делу.

Доводы налогового органа по эпизоду правомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 290 348 рублей за приобретенную у ООО "Ревида" сурьму металлическую, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Общество приобрело сурьму металлическую у ООО "Ревида" по договору от 22.03.2004 г.. N С/22 (л.д.40 т.3), в котором указано место поставки: г. Санкт-Петербург, ул. 8 Красноармейская, д. 15/17, ООО "Дилекс".

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Ревида" (л.д. 88-96 т.2) выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость, оплата товара Обществом произведена платежным поручением от 19.04.2004 г.. N 230 в сумме 19 057 902 рубля (л.д. 33 т.3).

ООО "Ревида" приобрело этот товар у Российского агентства по государственным резервам по договору от 01.03.2004 г.. N УД/31. Обстоятельства данной сделки и порядок ее оплаты не связаны с деятельностью ООО "БалтНефтеХимРесурс" и, согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияют на право Общества на применение налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается обоснованность применения обществом ставки ноль процентов в связи с реализацией металлической сурьмы на экспорт по контракту N 67-4 от 20.02.2004.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Калининградской области от 25.07.2005 по делу N А21-9656/04-С1 изменить, изложив резолютивную часть: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду от 19.08.2004 N 13/21.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 9 по г. Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БалтНефтеХимРесурс" путем возмещения налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 4 568 833 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины ООО БалтНефтеХимРесурс" в сумме 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас О.Р. Старовойтова