Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 13АП-9369/05

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 г.

Дело N А56-905/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Большаковой В.П. (регистрационный номер 13АП-9369/2005) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 г.. по делу N А56-905/2005(судья А.В.Ятманов), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Большаковой Валентины Петровны

к Муниципальному образованию "Выборгский район Ленинградской области"

о взыскании 786.259 руб. 00 коп.

от истца: предпринимателя Большаковой В.П. (свидетельство серии 47 N 001849023 от 18.03.2005 г..), адвоката Николаева К.К. (доверенность от 12.08.2005 г.. N 10421)

от ответчика, представляемого Комитетом финансов МО "Выборгский район ЛО": адвоката Серовой А.В. ( доверенность N 600 от 21.04.2005 г..)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2005 г.. отказано во взыскании убытков, возникших у предпринимателя вследствие принятия незаконного распоряжения главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" (далее - МО "ВРЛО") N 546-р от 11.05.2004 г.. о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку истцом представлены достаточные доказательства размера заявленного требования, а также неправильное определение субъектного состава участников, исходя из предъявления иска к МО "ВРЛО".

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, представил уставные документы МО "ВРЛО" и Комитета финансов МО "ВРЛО".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции вывил основание для безусловной отмены обжалуемого решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего представителя ответчика МО "ВРЛО" - Комитета финансов МО "ВРЛО", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает иск удовлетворению не подлежащим.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Русская деревня" по адресу: г. Выборг Ленинградской области, пос. им. Кирова, ул. 2-я Озерная, д. 1. Ассортиментный перечень реализуемой продукции, утвержденный предпринимателем и согласованный органом санэпиднадзора на период с 10.01.2004 г.. до 10.10.2004 г.., включал 10 различных видов товаров: 1. молоко и молочные продукты (фасовка), 2. бакалейные и кондитерские товары длительных сроков хранения, 3. гастрономия (фасовка), 4. консервы, 5. алкогольные и безалкогольные напитки, 6. табачные изделия, 7. замороженные полуфабрикаты, 8. яйцо (фасовка), 9. штучные фрукты и овощи, 10. сопутствующие товары и предметы личной гигиены.

На осуществление розничной продажи алкогольной продукции 04.11.2003 г.. предпринимателем получена лицензия N РАП-00883-47-10-000 от 08.10.2003 г.. сроком действия по 05.11.2006 г.. (далее - лицензия).

11.05.2004 г.. распоряжением N 546-р Главы администрации МО "ВРЛО" (далее - распоряжение) приостановлено действие указанной лицензии. 13.05.2004 г.. комиссией отдела торговли произведено снятие остатков алкогольной продукции в магазине "Русская деревня", которые включали вино в ассортименте, слабоалкогольные коктейли, и в общем количестве составили 132 единицы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2004 г.. по делу N А56-20211/04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, распоряжение Главы администрации признано недействительным в связи с нарушением процедуры применения части 1 статьи 20 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В период с 13.05.2004 г.. по 23.09.2004 г.. предпринимателем отмечено резкое снижение товарооборота - до 224.007 руб. 78 коп. за 132 дня - по сравнению с 1.010.267 руб. 58 коп. за такое же количество дней, предшествовавших приостановлению действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Указанное обстоятельство квалифицировано истцом как повлекшее убыток в размере 786.259 руб. 00 коп., по факту возникновения которого заявлен настоящий иск по основаниям статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

Нормой статьи 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления ненормативного акта, не соответствующего закону.

Для применения подобного вида ответственности необходима совокупность следующих условий: наступления убытков, вины органа, принявшего недействительное распоряжение, причинно-следственной связи между изданием акта органа местного самоуправления и наступившими последствиями. Кроме того, по правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10-12 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г.. на взыскателе лежит обязанность по доказыванию размера убытков.

Представленными доказательствами исковые требования не подтверждены ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьями 23 ч.ч.1,3; 50 ч. 1 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности несет субъект предпринимательской деятельности.

Истец не представил объективных доказательств влияния приостановления действия лицензии на товарооборот в магазине "Русская деревня" в спорный период.

Торговля осуществлялась предпринимателем по десяти видам товаров, в связи с чем приостановление возможности реализации 1/11 части (так как под одним пунктом ассортиментного перечня значатся алкогольные и безалкогольные напитки) не может быть признано объективной причиной снижения уровня продаж по магазину. Данные журнала кассира - операциониста за период с 14.02.2003 г.. по 30.09.2004 г.. содержат обобщенные сведения по суммам выручки, без разграничения по видам реализованной продукции.

К тому же они не подтверждены кассовой лентой с фискальными чеками, выпиской о приходовании денежных средств путем внесения на банковский расчетный счет предпринимателя.

Кроме того в связи с отсутствием у предпринимателя на момент рассмотрения спора первичных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, - товарно-транспортных накладных, согласно подпункту 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г.. N 987 с последующими изменениями и дополнениями, недоказанным является довод о причинно-следственной связи между принятием распоряжения от 11.05.2004 г.. и снижением дохода предпринимателя от продажи алкогольных напитков.

Документы о приобретении заактированных остатков алкогольной продукции, имевшейся в магазине истца на 13.05.2004 г.., не представлены, что лишает возможности установить период их приобретения и, как следствие, процент от их продажи в товарообороте магазина "Русская деревня".

Факт потребительского спроса на указанные виды алкогольных напитков в определенное время ( с мая по сентябрь 2004 г..) и в определенном месте - поселок им. Кирова г. Выборга Ленинградской области - истец не доказал.

Предприниматель не был лишен возможности осуществлять торговую деятельность по неподлицензионным видам продукции, составляющим 10/11 заявленного ассортимента.

Спорный период совпадает с периодом отпусков, что определяет количественный уровень потребителей.

Распоряжение Главы администрации от 11.05.2004 г.. не публиковалось и не повлияло на потребительский спрос.

Заявленная как доход предпринимателя сумма 1.010.267 руб. 58 коп. за 132 предшествующих приостановлению действия лицензии дня не содержит разграничений по затратам на приобретение товара, его себестоимости, расходам предпринимателя, налоговым обязательствам, в связи с чем не принимается судом.

Размер чистой прибыли от реализации алкогольной продукции, наличествовавшей в магазине предпринимателя Большаковой В.П. на момент принятия распоряжения от 11.05.2004 г.., истец не доказал, как и объективную возможность самого факта продажи указанных в акте от 13.04.2005 г.. алкогольных напитков в спорный период за 786.259 руб. 00 коп., заявленных как убытки.

Сам по себе факт принятия распоряжения от 11.05.2004 г.. не является доказательством причинения убытков. Объективных данных, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о влиянии его на финансовый результат деятельности предпринимателя в период с 13.05.2004 г.. по 23.09.2004 г.. заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими применению к рассматриваемым фактическим обстоятельствам нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2005 г.. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина