Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4646/11

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А38-1457/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой Галины Алексеевны Республика Марий Эл, Сернурский район, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2011 по делу N А38-1457/2011, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубовой Галины Алексеевны о признании незаконными решений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Марий Эл от 20.01.2011 N 13061 и от 09.03.2011 N 13061/1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Трегубова Галина Алексеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Марий Эл (далее по тексту - Региональное отделение, Фонд) от 20.01.2011 N 13061 и от 09.03.2011 N 13061/1.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Трегубова Г.А. в апелляционной жалобе указала, что она не была извещена о дне и месте рассмотрения материалов проверки. Акт камеральной проверки и все другие документы были направлены по неточному адресу, в связи с чем она не могла получить своевременно документы, направленные Фондом.

Также заявитель указал, что акт камеральной проверки и решение N 13061 от 20.01.2011 были получены Трегубовой Г.А. в один день - 15.02.2011.

Таким образом, неознакомление с актом проверки и рассмотрение материалов проверки без участия предпринимателя, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате и времени их рассмотрения, являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения и принятия обжалуемых решений.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Региональное отделение, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. В судебное заседание представитель также не явился. В поступившем ходатайстве от 30.08.2011 N 01-61/04/12200 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением проведена камеральная проверка в отношении Трегубовой Г.А. по вопросам соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проверки было установлено, что 05.02.2008 Трегубовова Г.А. заключила трудовой договор с работником. С заявлением о регистрации в качестве страхователя физического лица в Фонд предприниматель обратился только 29.11.2010, то есть по истечении установленного десятидневного срока. Таким образом, просрочка составила 705 рабочих дней с даты заключения трудового договора.

Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2010 N 13061, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Фонда принято решение от 20.01.2011 N 13061 о привлечении Трегубовой Г.А. к ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Трегубова Г.А., не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия обжалуемого решения, а также на то, что при принятии решения не были учтены смягчающие обстоятельства и ее тяжелое материальное положение.

Фонд частично удовлетворил апелляционную жалобу, признал тяжелое имущественное положение Трегубовой Г.А. смягчающим обстоятельством и уменьшил штраф до 2500 рублей, о чем 09.03.2011 вынес решение N 13061/1.

Предприниматель, не согласившись с решениями Фонда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки может быть оглашен акт проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, акт камеральной проверки от 22.12.2010 в котором содержались сведения о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 20.01.2011 в 14 ч. 00 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, бульвар Победы 16, каб. 202, был направлен предпринимателю по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Й.Кырля, дом 1 "б", кв. 2 (л.д. 11,13,58).

Довод заявителя о направлении акта камеральной проверки по иному адресу на материалах дела не основан.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено два самостоятельных и альтернативных способа направления налогоплательщику акта налоговой проверки - вручение или направление по почте. При направлении акта проверки по почте он считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, акт камеральной проверки считается полученным 30.12.2010.

При таких обстоятельствах на момент принятия обжалуемого решения от 20.01.2011 Региональное отделение надлежаще исполнило обязанность по обеспечению возможности Трегубовой Г.А. участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки.

Заявление предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств было учтено руководителем Фонда при рассмотрении апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой штраф, подлежащий взысканию с заявителя был уменьшен в 4 раза - до 2500 рублей.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Данный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

С учетом изложенного неизвещение Фондом заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вынесении оспариваемого решения N 13061/1 от 09.03.2011 не может свидетельствовать о нарушении Фондом требований законодательства.

Факт совершения правонарушения в виде несвоевременной регистрации в отделении Фонда предпринимателем не оспаривается.

Признание незаконным ненормативного акта государственного органа возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Регионального отделения от 20.01.2011 N 13061 и от 09.03.2011 N 13061/1.

Указание Фондом неточного адреса, по которому отправлено обжалуемое решение от 20.01.2011, не имеет правового значения при рассмотрении требования заявителя о признании его недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2011 по делу N А38-1457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина