Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-5782/11

г. Саратов

Дело N А12-5540/2011

"08" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей: Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-5540/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области,

об оспаривании постановления от 24.03.2011 г N 37П о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО "УК Центрального района" не явился, извещен,

от ГЖИ Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее заявитель, общество, ООО "УК Центрального района" ) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее инспекция, административный орган, ГЖИ Волгоградской области) от 24.03.2011 N 37-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

ГЖИ Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК Центрального района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 93148 0, N 93146 6 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Жилищная инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 93147 3 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2011 по 05.03.2011 Прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка исполнения требований законодательства осуществляющими на территории Центрального района г. Волгограда юридическими лицами, по заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении находящихся многоквартирных жилых домов, в том числе, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района".

В ходе проверки установлено, что в управлении Общества находится 110 многоквартирных домов. Так, на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда от 21.05.2010 N ДЖКХ/02-4639 Обществом приняты в управление многоквартирные дома в Центральном районе Волгограда: N15 по улице Ткачева, N 43 а, N 43б, N 49 по улице Пархоменко; на основании распоряжения Департамента жилищно -коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда от 28.04.2010 N ДЖКХ/02-3774 - дома N 17, N 39, N 41, N 45 по улице Пархоменко, дом N 14 по улице Дымченко, дома N 3, N 5, N 14, N1 6, N 18 по улице Ткачева; дома N 40а, N 40б, N 40в, N 44, N 56, N 58 по улице Рокоссовского, дом N 58 по проспекту Ленина, дом N 32 по улице Новороссийской, дом N 6 по улице Невской.

Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в течение длительного времени ООО "Управляющая компания Центрального района" не заключило договор со специализированной организацией открытым акционерным обществом "Волгоградгоргаз" на техническое обслуживание и ремонт (в том числе, замену) внутренних устройств газоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО "Управляющая компания Центрального района" от 28.02.2011.

В результате отсутствия надлежащего обслуживания со стороны специализированной газораспределительной организации возможны утечки газа как на газопроводах, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, так и в газоиспользуемом оборудовании.

Прокуратура Центрального района г. Волгограда пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Центрального района" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Общества вынесено постановление от 09.03.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 24.03.2011 N 37-П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом представлены доказательства того, что Общество не принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушения возникли в результате бездействия управляющей компании.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные дома в Центральном районе Волгограда: N 15 по улице Ткачева, N 43 а, N 43б, N 49 по улице Пархоменко, N 17, N 39, N 41, N 45 по улице Пархоменко, дом N14 по улице Дымченко, дома N 3, N 5, N 14, N1 6, N 18 по улице Ткачева; дома N40а, N 40б, N 40в, N 44, N 56, N 58 по улице Рокоссовского, дом N 58 по проспекту Ленина, дом N 32 по улице Новороссийской, дом N 6 по улице Невской.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы газоснабжения включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе, замену) внутренних устройств газоснабжения.

ООО "УК Центрального района" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, на момент проверки не были заключены договоры со специализированной организацией - открытым акционерным обществом "Волгоградгоргаз" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в квартирах, относящегося к общему имуществу (до первого запирающего устройства).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества, как у лица, ответственного за содержание жилых домов, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК Центрального района".

В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Довод Общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указана другая организация, правомерно не принят с удом первой инстанции.

Как верно указал суд, во вводной части оспариваемого постановления административный орган правильно указал полное наименование организации: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", его ИНН - 3444173378 и адрес.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Во вводной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.03.2011 года административный орган так же правильно указал полное наименование организации: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", его ИНН - 3444173378 и адрес.

Данное определение вручено законному представителю Общества, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52).

Соблюдение жилищной инспекцией требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-5540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской