Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-9209/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А56-13528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9209/2005) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 г.. по делу N А56-13528/2005 (судья В.А. Семиглазов),принятое

по заявлению Садоводческого Некоммерческого Партнерства "Светлое", Садоводческое некоммерческое партнерство "Светлое"

к Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Кустова Е.С. по доверенности от 10.01.06г.,

Кузьмина И.Л. по доверенности от 10.01.06г.,

от ответчика : Родионов А.А. по дов.от 10.01.06 г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось садоводческое некоммерческое партнерство "Светлое" с заявлением о признании недействительным ненормативных актов ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области: Решения от 18.03.05г. N 10-49/2915, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и требования об уплате налогов от 21.03.05г. N N 292, 293.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил требования и просил признать недействительными решения инспекции о взыскании налогов за счет средств налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам от 29.04.05 г. N N 250,409.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.05 г. требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Приозерскому району подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Отражение организаций в качестве затрат оплату работ и услуг, произведенных в отношении земельных участков, ранее оплаты отчужденных в собственность физических лиц и переданных им, при условии, что в договорах отчуждения не было условия предоставления участков в улучшенном состоянии, нарушает положения ст.247,252 НК РФ. В данном случае затраты следовало отражать пропорционально площади земельного участка, оставшегося в собственности и распоряжении партнерства.

В силу этого, оплата по работам, услугам, произведенным по договорам

- от 17.04.03 г. N 81 с ООО "Норд-Мастер" по благоустройству земельных участков,

- от 18.02.04 г. N 34/78-ДВЭ-04 с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" по оказанию услуг оценки допустимости воздействия на окружающую среду,

- от 24.07.03 г. N 10/03 с ООО "Рощинодорстрой" на строительство внутренних дорог в СНП "Светлое",

- от 14.07.03 г. N 09/с с ООО "Лоарт" на маркетинговые услуги исследования конъюнктуры рынка,

- от 19.11.03 г. N 101/03-з с ЗАО "Связь-Электро" по строительству и подключению ВЛЭ-0,4 и подключение к КТП

не может быть отражена в полном объеме как по затратам по налогу на прибыль, так и не может быть применен, в полном объеме, в качестве вычета но НДС налог, уплаченный данным организациям за работы (услуги).

Кроме того, налоговый орган полагает, что в силу чт.146 и 153 НК РФ приобретенные работы, услуги по строительству дороги, благоустройству территории, оценке воздействия, не могут быть признаны объектами налогообложения по НДС, т.к. не предназначены для перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Оплата приобретенных работ, услуг, осуществлялась за счет членских взносов, которые не являются объектом обложения НДС. Оплата ООО "Рощинодорстрой", ЗАО "Связь-Электро" и ООО "Лоарт" произведена за счет средств, полученных по договорам займа, в последующем погашенных членскими взносами. В силу этого обстоятельства не может быть применен налоговый вычет по НДС по данным операциям.

По этим основания налоговый орган полагает, что организацией был неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 669 081 руб.2-4 кварталы 2003 года и 1,2 кварталы 2004 года.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно истребованные судом документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, ИФНС России по Приозерскому району проведена выездная налоговая проверка Садоводческого некоммерческого партнерства "Светлое" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ( налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, НДС, сборы на уборку территорий населенных пунктов и содержание милиции, порядок соблюдения кассовых операций), за период с 01.12.02 г. по 30.06.03 г.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.05 г. N 05-49/251, в котором отмечено занижение организацией в проверяемом периоде налога на прибыль в сумме 180 106 руб., неправомерное предъявление вычета по НДС в размере 669 081 руб.

18.03.05 г. по акту проверки, с учетом возражений заявителя, было вынесено решение N 10-49/2915, согласно которого, на основании изложенных в акте выводов о неправомерном исчислении налога на прибыль и НДС, организация была привлечена к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа, ей предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени. 21.03.05 г. заявителю выставлены требования NN 292 и 293 об уплате доначисленных сумм налогов, уплате пени и санкций.

Некоммерческая организация обратилась в суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.

В ходе судебного разбирательства предмет заявления организацией был дополнен просьбой о признании недействительными также решений инспекции о взыскании налога за счет средств заявителя и о приостановлении операций по счетам, в связи с неисполнением заявителем требований об уплате налогов, санкций, пени.

Поскольку все требования заявителя проистекали из одного основания, судом приняты дополнения к заявлению и дело разрешено по существу с учетом дополнений.

Из материалов дела видно, что некоммерческая организация - Садоводческое некоммерческое партнерство "Светлое" зарегистрировано 29.11.02 г. в качестве юридического лица.

Данное партнерство для целей ведения уставной деятельности 09.12.02 г. приобрело у некоммерческой также организации Садоводческого партнерства "Ладожское" земельный участок по договору купли-продажи ( л.д.80 т.1 ) с кадастровым номером 47:Р1:13-2-1-0003, площадью 193422 кв.м., в границах плана, являющегося приложением к договору, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожская волость, ЗАО "племенной завод Гражданский" вблизи д. Удальцово.

Продавцу данный участок был предоставлен органами местного самоуправления для ведения сельскохозяйственного производства в рамках деятельности садоводческого партнерства.

Согласно п.4 договора участок обременен градостроительными ограничениями по застройке, в связи с его целевым назначением и отнесением к категории сельскохозяйственных земель ( что усматривается также и из кадастрового плана - л.д.86 т.1).

Ограничения в виде заключения органов архитектуры органом местного самоуправления были даны не заявителю, а продавцу СНП "Ладожское" в связи с выделением земельного участка сельхозназначения, и учтены в договоре купли-продажи сторон.

Приложением N 2 к договору купли-продажи является акт передачи проектной документации ( л.д.138 т.1), согласно которому вместе с земельным участком покупатель получает проектную документацию застройки территории садоводства, соответствующие разрешительные документы, согласования и заключения.

Указанное обусловлено требованиями земельного Кодекса РФ к землям сельхозназначения и ст.29 п.2, 30 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ ( далее ФЗN66).

Право собственности на земельный участок, приобретенный организацией, зарегистрировано 16.12.02 г. Ленинградской областной регистрационной палатой

( л.д.98 т.1).

В период с 31.03.03 г. по 17.12.03 г. организация заключала договоры купли-продажи земельных участков из части земель, приобретенной ранее у СНП "Ладожское" в пользу физических лиц. Регистрация права собственности на данные участки на имя физических лиц произведена в период с 22.04.03 г. по 24.12.03 г., что видно из представленных на обозрение в судебное заседание договоров купли-продажи с физическими лицами, с соответствующими регистрационными записями на них, которые были обозрены в ходе судебного разбирательства, сведены в таблицу в список покупателей с датами купли-продажи и регистрации ( л.д. 174 т.1).

В тот же период времени 2003 года, СНП выполняются на земельных участках, как оставшихся в распоряжении организации, так и проданных физическим лицам, ряд работ по договорам:

от 17.04.03 г. N 81 с ООО "Норд-Мастер" по благоустройству земельных участков,

- от 18.02.04 г. N 34/78-ДВЭ-04 с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" по оказанию услуг оценки допустимости воздействия на окружающую среду,

- от 24.07.03 г. N 10/03 с ООО "Рощинодорстрой" на строительство внутренних дорог в СНП "Светлое",

- от 14.07.03 г. N 09/с с ООО "Лоарт" на маркетинговые услуги исследования конъюнктуры рынка,

- от 19.11.03 г. N 101/03-з с ЗАО "Связь-Электро" по строительству и подключению ВЛЭ-0,4 и подключение к КТП

Организация, обосновывая свое право на принятие затрат по налогу на прибыль, в сумме оплаты произведенных на земельном участке ( и земельных участках, проданных к моменту производства работ) работ указывало, что производит их в целях исполнения своей уставной деятельности, в рамках соблюдения проектной докуметации планировки, застройки, благоустройства территории садоводства, что не противоречит, а напротив, соответствует законодательству, в том числе, ФЗN 66, поскольку работы, произведенные по договорам, касались благоустройства территории садоводства, прокладка дороги, проведение электричества к участкам, оценка воздействия на окружающую среду, мониторинговый анализ и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу организация указала, что данная некоммерческая организация создана на земельном участке, предоставленного для ведения соответствующей деятельности, с целью централизованного решения хозяйственных задач, возникающих при ведении садоводства.

При этом, указывает общество, право решать хозяйственные задачи на территории специально отведенного для ведения дачного, садоводческого хозяйствования участка, никак не связано с вещным правом его, как юридического лица. Организация указывает, что даже при отсутствии участка право вести хозяйственную деятельность в рамках устава некоммерческой организации, остается.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы партнерства обоснованными, в силу следующего.

Согласно ст.1 ФЗ N 66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан ( партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст.6 ФЗ N 66, садоводческое некоммерческое объединение, как некоммерческая организация, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

Согласно ст.14 ФЗ N 66 после регистрации такого объединения первоначально ему предоставляется земельный участок бесплатно в срочное пользование, а после утверждения проекта застройки территории и вынесения его в натуру, членам организации предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

При передаче земельного участка за плату, он предоставляется в совместную собственность каждого из членов некоммерческого объединения граждан.

В данном споре участок куплен у другой некоммерческой организации, с уже утвержденной проектной документацией, в которой предусматривалась, с целью организации садоводческой деятельности, работы по благоустройству, застройка территории и др.

Согласно ст.30,29 ФЗ N 66 собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе продать их, без изменения целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно ст.8 ФЗ N 66 граждане, ведущие садоводство, не являющиеся членами объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческой организации за плату, на условиях специально заключенных с некоммерческой организацией договоров.

Таким образом, закон позволяет на территории участка партнерства осуществлять также и иным гражданам, не его членам, такую же разрешенную сельскохозяйственную деятельность, на платной основе.

Таким образом, доводы организации о том, что она вправе решать вопросы сельскохозяйственного назначения на территории как участка, закрепленного за ним, как юридическим лицом, так и территориях участков его членов, а также участков иных лиц, связанных какими либо договорными отношениями с ним или с теми, кто может вступить в такие отношения впоследствии, суд полагает обоснованными, по смыслу вышеприведенной ст. 8 ФЗ N 66.

Очевидно, что затраты организации, по смыслу ст. 247, 252, 253 НК РФ, могут быть отнесены на уменьшение базы по налогу на прибыль партнерства, как юридического лица, в соответствии со ст. 252, 253 НК РФ.

Кроме того, согласно ст.268 п.1 пп.2 НК РФ и ст. 256 п.2 при реализации не амортизируемого имущества ( земля), налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на цену приобретения этого имущества и сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией этого имущества.

Налоговый орган указал, что принял к учету расходы, связанные с выбытием

( реализацией) земли в виде платежей по учету и кадастровой оценки участков и т.п.

Расходы, связанные с улучшением имущества, в т.ч. проведением дорог, электричества, мониторинга и пр., также связанные с возможностью его реализации, и могут быть приняты к затратам.

Налоговый орган рассчитал сумму затрат по участкам, пропорционально периодам и площадям проданных участков в пользу физических лиц и площади самой организации.

При этом партнерство указывало, и это не опровергнуто налоговым органом, что фактически инспекция не установила, какие работы ( услуги) и в какой срок были произведена на участке, оставшемся в распоряжении заявителя, а какие на участках, проданных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в части решения инспекции по расчетам по налогу на прибыль не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

В отношении доводов о признании недействительным решения и иных ненормативных актов в части доначисления НДС в связи с непринятием вычетов по договорам работ и услуг, произведенных на земельных участках указанных выше, суд также полагает доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ст.146 п. 1 пп. 2 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции реализации товаров, работ, услуг, в т.ч. для собственных нужд, расходы на которые не принимаются при исчислении базы по налогу на прибыль, в т.ч. через амортизационные отчисления.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ для определения налоговой базы выручка от реализации товаров, работ, услуг, определяется исходя из всех доходов плательщика связанных с расчетами по оплате товаров, работ, услуг.

При этом, согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с нормами НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг_ в отношении товаров, работ, услуг, приобретаемых для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ сумм налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, работ, услуг, в том числе основных средств учитываются в стоимости таких товаров, в т.ч. основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения товаров, работ, услуг, в т.ч. основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации, (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению;

2) приобретения товаров, работ, услуг, в т.ч. основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, работ, услуг, местом реализации которых не является территория РФ;

3) приобретения товаров, работ, услуг лицами, не являющимися плательщиками налога;

4) приобретения товаров, работ, услуг, в т.ч. основных средств, для производства или реализации товаров, операции по реализации которых не признаются реализацией по смыслу НК РФ.

При этом, в п.4 той же статьи установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и не облагаемые операции, учитываются в стоимости этих товаров, в соответствии с п.2, и принимаются к вычету по ст. 172 НК РФ про товарам, работам, услугам, в т.ч. основным средствам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

Таким образом, НДС по работам, услугам, осуществленным в отношении земельных участков проданных гражданам, может быть принят к вычету, в связи с тем, участок был продан, выручка от реализации земель облагается НДС.

НДС по работам, услугам, осуществленным в отношении оставшегося земельного участка ( дорога), может быть принят к вычету в связи с тем, что данное имущество используется или может быть использовано для операций, подлежащих налогообложению, поскольку является имуществом, непосредственно используемым как самим садоводством, так и гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство на его территории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.05 г. по делу А56-13528/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая