Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 13АП-7745/05

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 г.

Дело N А56-7738/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2005) ГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2005 года по делу N А56-7738/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ГП "Ломоносовское ДРСУ")

к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителя Поповой Л.В. (доверенность от 29.07.05).

от ответчика: представителя Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.05 N 01-16).

установил:

Государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 31.01.05 N 08-20/505.

Решением суда от 28.06.05 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 4 878 руб., земельного налога в сумме 24 393 руб., пени в сумме 5 264, 49 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также не учел правовую позицию Конституционного суда РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе Предприятие ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления ему пени, поскольку земельный налог за соответствующие периоды был уплачен своевременно. Кроме того, Предприятие указывает, что в рассматриваемом случае изложенные им в дополнение к апелляционной жалобе обстоятельства, исключают основания для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ или как минимум являются обстоятельствами, которые по правилам ст.112 НК РФ могут послужить основанием для смягчения санкции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Предприятием части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.02 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт N 08-20/95 от 28.12.04 и принято решение от 31.01.05 N 08-20/505 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 191 234 руб., а также Предприятию было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на землю в сумме 956 172 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 202 451,75 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужила установленная в ходе проведения проверки неполная уплата земельного налога за 2002-2003 года, поскольку при расчете налога Предприятие не применило коэффициенты, установленные на 1999, 2000 годы.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что расчет налога, произведенный налоговым органом, является правомерным, а допущенные инспекцией нарушения требований ст.ст.100, 101 НК РФ не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст.21 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В п.2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные случаи этого налога определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округом, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

В соответствии со ст.39 ФЗ от 28.08.1995 года N 154 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Однако, Федеральным законом от 17.03.1997 года N 55-ФЗ "О внесении дополнений в Федеральный закон" "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения, находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе, установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Положениями статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяются на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.

Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий.

Законодательными актами Санкт-Петербурга эти ставки в 1999-2001 годах не менялись.

Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 года N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2".

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 31.12.99 года N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 200 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2".

Согласно ст.12 Федерального закона от 27.12.200 года N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.

В силу ст.1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".

Таким образом, на 2002 год коэффициент исчислялся исходя из коэффициентов, установленных на 1999, 2000, 2002 года -"2" х "1,2" х "2" = "4,8".

Статьей 7 Федерального закона от 14.12.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8".

Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится начисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата в бюджет.

Следовательно в 2003 году ставкой земельного налога являлась ставка, установленная Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", последовательно умноженная на коэффициенты "2", "1,2", "2", "1,8". Из чего следует, что в 203 году подлежал применению коэффициент "8,64".

Указанная позиция следует из постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.04 N 5063/03 и решения Верховного суда РФ от 20.01.04 N ГК ПИ 03-1422.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ставки земельного налога увеличиваются на повышающий коэффициент, при этом предыдущие коэффициенты, примененные ранее на основании федеральных законов, не исключаются при расчете налога в последующих налоговых периодах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о необходимости признания недействительным решения инспекции в связи с нарушением положений ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Положения п.6 ст.101 НК РФ не содержат императивной нормы относительно того, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае принятие инспекцией оспариваемого решения 31.01.05, не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем по данным основаниям решение инспекции не подлежит отмене.

Изложенные Предприятием в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с тем, что первоначально земельный налог был уплачен в надлежащем размере, а потом в связи с подачей в инспекцию уточненных налоговых деклараций и заявления на возврат излишне уплаченного земельного налога, налог был возвращен инспекцией, не являются основанием для освобождения Предприятия от налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ,

Указанные обстоятельства Предприятием могут быть изложены в ходатайстве об уменьшении размера штрафной санкции, при рассмотрении в судебном порядке заявления налогового органа о взыскании штрафа с Предприятия.

При рассмотрении данного спора, основания для признания недействительным решения налогового органа в части установления размера штрафной санкции отсутствуют.

Поскольку положения ст.75 НК РФ в качестве единственного основания для начисления пени устанавливают несвоевременную уплату налога, а в рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки данный факт был установлен, следовательно, довод Предприятия о неправомерности начисления пени, является несостоятельным.

Ссылки Предприятия в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 186-О, отклонена апелляционным судом, поскольку каких-либо нарушений судом первой инстанции правовой позиции Конституционного суда РФ, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 в оспариваемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 по делу N А56-7738/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга