Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 г. N 13АП-6311/05

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2005 г.

Дело N А56-34779/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей В.В.Черемошкина, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6311/2005) ЗАО "Невский стандартъ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 г.. по делу N А56-34779/2004 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ЗАО "Невский стандартъ"

к СПб ВИ ВВ МВД РФ

ЗАО "Фриз"

о взыскании 1.154.072 руб.

при участии:

от истца: М.Е. Васильев - ген. директор, протокол от 10.12.2004 г..; И..Б. Прохоров - дов. б/н от 20.06.2005 г..

от ответчика: С.В. Барков - дов. N 1/121 от 02.02.2005 г..; В.А. Середенко - дов. N 1/990 от 21.08.2003 г..

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский стандартъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского военного института внутренних войск (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы:

- по договору подряда от 28.05.2001 г.. N 9 в размере 81.109 руб., пеней в размере 214.328 руб.;

- по дополнительному соглашению от 10.07.2001 г.. N 1 в размере 87.839 руб., пеней в размере 770.796 руб., в соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору подряда от 28.05.2001 г.. N 9.

Решением от 25.05.2005 г.. (судья Л.М. Калинина) в иске отказано ввиду недействительности договоров цессии между ЗАО "ФРИЗ" и истцом, уплате ответчиком задолженности по договору подряда от 28.05.2001 г.. N 9 и дополнительному соглашению от 10.07.2001 г.. N 1, пропуска сроков исковой давности.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- срок исковой давности был прерван, согласно акту сверки расчетов, составленного в ноябре 2001 г.. и не был пропущен истцом;

- платежным поручением N 401 от 16.08.2001 г.. была оплачена задолженность по другому договору, а именно N 10 от 28.05.2001 г..

- в связи с истечением гарантийного срока на выполненные работы до заключения договора цессии отсутствовала необходимость в получении строительной лицензии у истца, а следовательно, выводы суда о недействительности договоров уступки права требования являются неправомерными.

- расчет судом размера госпошлины был произведен неверно.

Ответчик, согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение от 25.05.2005 г.. законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, до начала судебного заседания письменно заявил об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с истечением полномочий И.Е.Васильева на представление интересов общества в судах, а также на обжалование решения суда.

Апелляционный суд считает полномочия генерального директора ЗАО "Невский стандартъ" Васильева М.Е. подтвержденными предоставленным в судебное заседание протоколом внеочередного собрания акционеров от 10.12.2004 г..

Определением от 14.09.2005 г.. апелляционного суда было указано о наличии безусловных оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при оценке судом договоров N N 1 и 2 уступки права требования, заключенных между ЗАО "Фриз" и истцом, как ничтожных сделок, ЗАО "Фриз" не было привлечено к участию в деле.

Выводы суда затрагивают права ЗАО "ФРИЗ", в частности, на получение оплаты за уступаемое право в соответствии с пунктом 2.2 договоров, обязанности по восстановлению дебиторской задолженности ответчика.

Определением от 14.09.2005 г.. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ЗАО "ФРИЗ", назначена сверка по размеру задолженности по указанному договору подряда и дополнительному соглашению.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

Между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (ЗАО "ФРИЗ" - подрядчиком) заключен договор от 28.05.2001 г.. N 9 на выполнение подрядчиком работ по ремонту санузла общей площадью 52 кв.м., батальон N 3, этаж N 5; утверждена локальная смета N 1/2001.

10.07.2001 г.. заключено дополнительное соглашение от 10.07.2001 г.. к договору подряда N 9 по указанному объекту.

Ответчиком и третьим лицом подписаны акты выполненных работ (л.д.16-17, 20-21).

20.08.2004 г.. между ЗАО "ФРИЗ" (цедентом) и ЗАО "Невский стандартъ" (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования:

- N 1 по договору подряда от 28.05.2001 г.. N 9;

- N 2 по дополнительному соглашению от 10.07.2001 г.. N 1 к договору подряда от 28.05.2001 г.. N 9.

Согласно указанным договорам истцом принято требование по взысканию задолженности:

- в размере 81.109 руб. задолженности, 205.756 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 28.05.2001 г.. N 9;

- в размере 87.839 руб. задолженности 739.953 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.07.2001 г.. N 2 к договору N 9.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика задолженности, определенной с учетом внесения предоплаты ответчиком 21.06.2001 г.. в сумме 115.000 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Третье лицо поддержало требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование задолженности по договору N 9 и дополнительному соглашению сослалось на акт сверки (л.д.59). Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.35-36) ввиду оплаты стоимости выполненных ЗАО "ФРИЗ" работ перечислением следующими платежными поручениями:

- от 16.08.2001 г.. N 401 в сумме 280.109 руб.;

- от 13.08.2001 г.. N 382 в сумме 84.000 руб.;

- от 21.06.2001 г.. N 250 в сумме 115.000 руб.,

заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.37) для взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие в акте сверки л.д.59) по состоянию на 30.11.2001 г.. между ответчиком и третьим лицом подписи начальника военного института генерала-майора Тарасова М.М., что может быть подтверждено почерковедческой экспертизой.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2005 г.. 16 часов 00 мин. для проверки документов, представленных сторонами и третьим лицом в заседании, представления ответчиком первичных документов (счетов).

В судебном заседании 23.11.2005 г.. представитель ответчика отказался от заявления в части ненадлежащей подписи руководителя института на акте сверки, пояснив, что в связи с прошествием длительного времени с момента подписания акта сверки генерал-майор Тарасов М.М. не помнит обстоятельства подписания акта сверки.

На производстве почерковедческой экспертизы по предложению апелляционного суда представитель института не настаивал.

Изучив материалы дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд считает обоснованными требования истца в сумме задолженности по договору N 9 и дополнительному соглашению N 1 в общем размере 168.948 руб. и пеней в размере 168.948 руб. в соответствии со статьями 310, 314, 329, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Размер задолженности по указанным договору и соглашению подтвержден актом сверки (л.д.59), со стороны руководителя ответчика подписанным без возражений и скрепленным печатью института.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об оплате платежным поручением от 16.08.2001 г.. N 401 суммы 280.109 руб. задолженности по договору N 10, как не соответствующими данным, указанным в акте сверки на 30.11.2001 г..

В платежном поручении N 401 отсутствует ссылка на оплату задолженности по конкретному договору либо счету, суммы выполненных работ по договорам N 9 и N 10 совпадают, что подтверждается актом сверки по определению апелляционного суда.

Счет N 9, представленный ответчиком, датирован 03.09.201г. на указанный счет ссылка в платежном поручении N 401 отсутствует.

С учетом трехгодичного срока давности, обращения в Арбитражный суд 27.08.2004 г.. и подписания акта сверки 30.11.2001 г.. истцом и третьим лицом, апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.37).

Заявление представителя ответчика от 16.11.2005 г.. о признании недействительной сделки по уступке права требования как несоответствующей требованиям статьи 173 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия у истца лицензии на строительные работы оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, то есть носят оспоримый характер.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии каких-либо претензий по качеству выполненных третьим лицом в 2001 году работ и принятых истцом без замечаний.

При взыскании пеней, установленных договором N 9 в размере 0,3% от неоплаченных в срок работ и дополнительного соглашения N 1 в размере 1%, апелляционный суд считает возможным применить право на уменьшение санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения обязательств и снижает пени до суммы основного долга. При этом апелляционным судом учтен факт длительной неоплаты ответчиком задолженности, а также неиспользование возможности третьего лица до передачи долга истцу обращения в Арбитражный суд, завышение истцом размера пеней в исковом заявлении в сравнении с суммами, переданными по договорам N 1 и N 2 уступки прав требования в нарушение норм статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

При распределении расходов по госпошлине апелляционный суд исходил из отнесения на истца расходов в части необоснованного заявления требования о взыскании пени. Учитывая разницу между заявленными исковыми требованиями в сумме составляющих 1.154.072 руб. и подлежащими взысканию без учета снижения (предусмотренными в договорах цессииN N 1 и 2) в сумме - 1.114.657 руб., предоставление истцу судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 599,25 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В части взыскания задолженности и пени (без учета их снижения) госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17.173,29 руб. в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г.. N 6.

По апелляционной жалобе расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 г.. по делу N А56-34779/2004 отменить.

Взыскать с СПб ВИ ВВ МВД РФ в пользу ЗАО "Невский стандартъ" 168.948 руб. задолженности, 168.948 руб. пеней, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПб ВИ ВВ МВД РФ в доход федерального бюджета 17.173,29 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ЗАО "Невский стандартъ" в доход федерального бюджета 599,25 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина Л.С. Копылова