Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 04АП-3015/11

г. Чита

1 сентября 2011 г.

Дело N А58-2093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года по делу N А58-2093/2011 по иску открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" ОГРН 1021401776659 ИНН 1435116362 к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" ОГРН 1063702163524 ИНН 3702512911 о взыскании 65 400 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Санникова В.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011, Шадрина В.И., представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" неустойки в размере 65 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 сторонами был заключён договор поставки N 78/03-08-2010 (11.028), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обязалось продать, а открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, способ доставки и сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора расчёты производятся в форме 100% предварительной оплаты по платёжным реквизитам, указанным в пункте 8.6 договора, если иной порядок не предусмотрен в приложении N 1. Днём платежа считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 поставка товара осуществляется продавцом в адрес покупателя либо иного грузополучателя, указанного покупателем, на основании письменного уведомления покупателя в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Днём исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара является день передачи товара покупателю либо перевозчику, указанный в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара подлежит начислению пеня в размере 0,03% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отличия условий договора от условий приложения к нему, применяются условия, согласованные в приложении.

Согласно пункту 8.8 договора местом исполнения договора является город Иваново.

В приложении N 1 к договору (спецификации) стороны согласовали подлежащий поставке товар: ковш скальный для экскаватора Komatsu PC-750 объёмом 3,4 куб.м (обратная лопата) в количестве 2 штук по цене 900 000 руб. за штуку; ковш скальный для погрузчика Komatsu WA-500 объёмом 4,3 куб.м по цене 800 000 руб., ковш скальный для погрузчика Komatsu WA-600 объёмом 6,1 куб.м в количестве 3 штук по цене 950 000 руб., на общую сумму 5 450 000 руб.

Срок отгрузки товара - в течение 50 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3 приложения).

Форма оплаты: 50% предоплата, остальные 50% по факту прибытия неразгруженного товара на станцию назначения в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 4 приложения).

Отгрузочные реквизиты: грузополучатель общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит", станция назначения: Беркакит Дальневосточной железной дороги.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств платёжным поручением N 528 от 2.02.2010 он произвёл предоплату товара в сумме 2 725 000 руб., оставшиеся 50% суммы были перечислены ответчику также в порядке предоплаты платёжным поручением N 963 от 15.02.2010. Обязанность ответчика по передаче товара, по мнению истца, считается исполненной в момент передачи товара указанному истцом грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзит") на станции назначения - Беркакит Республики Саха (Якутия). С учётом пункта 3 приложения N 1 надлежащей датой отгрузки товара, по расчётам истца, является 25.03.2010. Поставка предусмотренного договором товара была произведена с нарушением предусмотренных договором сроков. По товарной накладной N 503 от 5.04.2010 (железнодорожная накладная ЭЗ 819933) товар был поставлен 24.04.2010, по товарной накладной N 561 от 13.04.2010 (железнодорожная накладная ЭИ 106095) товар был поставлен 3.05.2010. За просрочку поставки товара истец начислил предусмотренную пунктом 5.2 договора пеню за период с 26.03.2010 по 3.05.2010 в размере 65 400 руб. Претензию истца от 22.11.2010 ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на несогласие с оценкой истцом фактических обстоятельств дела.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на положения пунктов 8.8 и 3.2 договора, указал, что стороны согласовали место исполнения обязательств - город Иваново, а днём исполнения обязательств по поставке товара - день передачи товара покупателю или перевозчику. Утверждения истца о том, что местом исполнения договора является станция назначения - Беркакит, ответчик считает необоснованным, поскольку указание отгрузочных реквизитов в пункте 6 приложения N 1 не может служить доказательством изменения согласованного в пункте 8.8 договора места его исполнения. Также ответчик считает необоснованным утверждение истца о том, что стороны согласовали способ доставки товара - железнодорожным транспортом. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3 приложения N 1, с учётом произведённой истцом оплаты, отгрузка товара перевозчику должна была быть произведена в срок до 27.03.2010, ответчик осуществил отгрузку 6.04.2010 и 14.04.2010, что подтверждается квитанциями о приёмке груза ЭИ106095 и ЭИ19933, актами N 21 от 6.04.2010 и N 33 от 14.04.2010. По мнению ответчика, пункт 5.2 договора является ничтожным, поскольку возлагает на продавца ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно расчёту ответчика размер пени за нарушение сроков поставки из расчёта стоимости недопоставленного в установленный срок товара составляет 22 950 руб. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени, ссылаясь на задолженность истца по оплате транспортных услуг, незначительность задержки отгрузки товара, а также принятие продавцом всех возможных мер по исполнению договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что договор поставки не противоречит условиям части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указание в пункте 5.2 договора в качестве основы исчисления базовой ставки пени общей стоимости товара не нарушает прав ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 5.2 договора между сторонами N 78/03-08-2010 (11.028), в соответствии с которым за нарушение сроков поставки ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Определение неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме нестойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном же случае, исходя из конструкции пункта 5.2 договора между сторонами, неустойка подлежит начислению и на стоимость товара, просрочка поставки которого не допущена, то есть на часть товара, обязательства по поставке которого исполнены надлежащим образом.

Такое положение договора противоречит не только пункту 1 статьи 330, но и пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, положения пункта 5.2 договора N 78/03-08-2010 (11.028) противоречат требованиям закона, а потому в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Учитывая, что пункт 5.2 договора недействителен, он не повлёк для сторон никаких юридических последствий. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года по делу N А58-2093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских