Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г. N 13АП-11329/05

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 г.

Дело N А56-30803/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11329/2005) (заявление) ИФНС РФ по Калининскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года по делу N А56-30803/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "Карго Девелопмент (Запад)"

к 1) Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

2) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин А.Ю. (доверенность от 05.02.2005 б/н)

от ответчика (должника):1) Тарасов К. Л. (доверенность от 01.11.2005 б/н)

2) Казанцева Н. В. (доверенность от 31.10.2005 N 03-05/16948)

установил:

ООО "Карго Девелопмент (Запад)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.05.2005 N 68 и обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция) возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 1.709.197 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Решением от 25.10.2005 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные бункеровочные расписки в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих вывод припасов; имеющиеся в порочениях на погрузку N 39 и N 1 исправления не подписаны должностным лицом таможенного органа, не указана дата внесения исправления.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке "0" процентов за январь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 21.02.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации подлежало возмещению 1.709.197 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 N 68 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 1.709.197 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлена копия контракта. Представленный контракт от 17.02.2004 N 01-2004 подписан не в Санкт-Петербурге, а в Москве, С. П. Долбиев, подписавший контракт, не уполномочен на совершение сделки от имени Общества;

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлены копии ГТД с отметками таможенного органа, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ;

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлены копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ;

- в представленных поручениях на погрузку регистрационный номер не заверен личной номерной печатью сотрудника таможенного органа;

- в поручениях на погрузку и бункеровочных расписках указано различное содержание серы в мазуте топочном марки ИФО-380;

- руководитель Общества С. П. Долбиев указал, что договор с ООО "Форум" подписан 16.02.2004 по адресу: Выборгская набережная, д.29, офис 314. Договор аренды на данный адрес заключен 09.03.2004, то есть позднее момента заключения договора с ООО "Форум";

- поставщики первого звена - ООО "Форум" и ООО "Инвестстрой" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находятся;

- в счетах-фактурах грузополучателем товара указано ООО "Форум", в товарно-транспортных накладных - ООО "ПКС-Терминал";

- в представленных счетах-фактурах указан товар "мазут топ. (ИФО-380)", а в поручении на погрузку - мазут марки ИФО-380 с содержанием серы 1,5 и 2,6 процентов", в связи с чем, заявленные вычеты не имеют отношения к данной реализации.

Не согласившись с законность вынесенного решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что представленные Общество документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке "0" процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество в соответствии с контрактом N 01-2004 от 17.02.2004 года, заключенным с фирмой "UNITED BUNKER COMPANY LTD", Британские Виргинские Острова, осуществляло поставку нефтепродуктов.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество вместе с налоговой декларацией по ставке "0" процентов за январь 2005 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не подтвердило факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку представило бункеровочные расписки без отметок таможенного органа о вывозе припасов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

При вывозе с таможенной территории припасов в таможенном режиме перемещения припасов таможенное оформление осуществляется в соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу Государственного таможенного комитета (далее - ГТК) от 19.10.2001 N 1000 (далее - Приложение) путем представления таможенной декларации на припасы (далее - таможенная декларация), в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда (далее - транспортные средства) во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Согласно пункту 4 Приложения таможенный контроль в отношении перемещаемых припасов производится с учетом положений пункта 11 Положения о таможенном контроле перемещения припасов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524, и осуществляется при таможенном оформлении прибытия (убытия) транспортного средства на таможенную территорию (с таможенной территории).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в поручениях на погрузку, представленных Обществом, имеются отметки таможенных органов о фактическом вывозе товаров за пределы Российской Федерации.

Требование Инспекции о необходимости отметок таможенных органов на бункеровочных расписках является ошибочным и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку соответствующие отметки таможенного органа уже имеются на другом товаросопроводительном документе - поручениях на погрузку, представленных Обществом.

Апелляционной инстанцией не принимается довод Инспекции о том, что имеющиеся в порочениях на погрузку N 39 и N 1 исправления не подписаны должностным лицом таможенного органа, не указана дата исправления.

Исправление даты вывоза припасов надлежащим образом заверено личной номерной печатью должностного лица таможенного органа и его подписью. Отсутствие даты внесения данного исправления не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о недостоверности сведений, указанных в поручении на погрузку.

Кроме того, представленные Обществом поручения на погрузку соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и содержат отметки таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью". Наличие указанных отметок свидетельствует о том, что таможенным органом данные поручения на погрузку признаны надлежащими документами, соответствующими всем требованиям таможенного законодательства.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения и суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-30803/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов