Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7044/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-13311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - исполняющего обязанности прокурора Пышминского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Торговая Линия" (ОГРН 1106613000064, ИНН 6613009589): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Торговая Линия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А60-13311/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пышминского района Свердловской области

к ООО "Торговая Линия"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Пышминского района Свердловской области (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Линия" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на незаконность проверки, так как проводилась она с иной целью (обеспечение льготной категории населения лекарственными препаратами); проверяющий руководствовался Приказом N 805н от 15.10.2010 для аптеки, в то время как предприятие является аптечным пунктом; в аптечном пункте отсутствовал только один препарат, который невозможно было закупить ввиду отсутствия у поставщиков; нарушение Положения о лицензировании п. 4 (п.п. "а"-"г") не доказано.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 15.04.2011 прокуратурой Пышминского района Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения льготной категории населения лекарственными препаратами в аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Кирова, 13, принадлежащем ООО "Торговая Линия".

В ходе проверки установлено, что при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте отсутствует минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствуют: занамивир (порошок для ингаляций, дозированный), ингавирин (капсулы), интерферон гамма (лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь). Результаты проверки отражены в справке от 15.04.2011.

По результатам проверки Прокуратурой в отношении общества 15.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом "г" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 Положения.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент проверки в принадлежащем заинтересованному лицу аптечном пункте не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовал, в том числе интерферон гамма лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения.

Отсутствие указанного лекарственного препарат на момент проверки в аптечном пункте подтверждено справкой по результатам проверки (л.д. 12), объяснениями заведующей аптечного пункта (л.д. 14) и на момент возбуждения дела об административном правонарушении обществом не отрицался, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 9-11).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. Соответствующий довод жалобы отклонен.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, заинтересованное лицо приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств. Достаточных доказательств, принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптечного пункта минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции общества, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптечном пункте.

Довод апеллятора относительно отсутствия вины, со ссылкой на письма поставщиков, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку отсутствие у ряда поставщиков лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, и данное обстоятельство не является непредвиденным и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля общества. Кроме того, представленные в материалы дела письма поставщиков направлены обществу после проведения проверки, что не может являться доказательством принятия обществом соответствующих мер на момент выявленного правонарушения.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письма поставщиков лекарств, на которые ссылается общество. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, для изменения которой апелляционный суд не усматривает достаточных оснований.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей являются законными и обоснованными. Соответствующие доводы жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что проверяющий руководствовался Приказом N 805н от 15.10.2010 для аптек, в то время как обществу принадлежит аптечный пункт, судом отклонен, так как минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, не предусматривал разграничения наличия лекарственных препаратов между аптекой и аптечным пунктом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-13311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая Линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова