Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19577/11

город Москва

Дело N А40-62477/10-157-526

31 августа 2011 г.

N 09АП-19577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Волгина Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2011 года по делу N А40-62477/10-157-526,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ИП Волгина Алексея Борисовича (ИНН 7722080343)

к ООО "ИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7719621803, ОГРН 1077746363485)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Щербо К.А. по дов. от 11.08.2011 N 77 АА 2801647;

Ильичев М.Н. по дов. от 20.12.2010 б/н

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Волгин Алексей Борисович (далее - ИП Волгин А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНЖПРОЕКТ") о взыскании задолженности в размере 116 285 руб. 22 коп., пени в размере 13 042 руб. 80 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств из договора аренды нежилого помещения N РЫБ 26-12-09 от 01.01.2009 в части оплаты арендных платежей за декабрь 2009, январь и февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 116 285 руб. 22 коп., в части взыскания пени требования удовлетворены в сумме 10 000 рублей.

ООО "ИНЖПРОЕКТ" 03.03.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что между сторонами достигнута договоренность о погашении задолженности по договору аренды недвижимости.

Заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-62477/10-157-526 удовлетворено, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 отменено решение суда от 19.08.2010 по настоящему делу.

ИП Волгин А.Б. обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, ссылаясь на то, что с момента подачи иска прошел длительный период времени, за который ответчиком были совершены дополнительные платежи, недостаточные для погашения задолженности. В связи с этим истец просил увеличить задолженность по арендным платежам с октября 2009 по июль 2010 года в размере 135 335 руб. 21 коп., задолженность по пеням по состоянию на 20.05.2011 в размере 220 352 руб. 98 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2011 ходатайство было удовлетворено частично: удовлетворено ходатайство об увеличении неустойки за период с 01.10.2009 по 20.05.2011 в размере 220 352 руб. 98 коп. В удовлетворении ходатайства об увеличении основного долга до 135 335 руб. 21 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-62477/10-157-526 в пользу ИП Волгина А.Б. взысканы пени в размере 3 000 руб..

С истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 732 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ИНЖПРОЕКТ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за декабрь 2009, январь, февраль, март 2010, а также частично за апрель и май 2010 погашена ответчиком, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела. Оставшаяся, неоплаченная сумма арендных платежей за апрель и май была оплачена ответчиком нарочно, что подтверждено распиской, выданной истцом 02.07.2010. Пени взысканы в меньшем размере в связи с тем, что период начисления пени заканчивается не моментом обращения в суд с иском, а датой окончания срока действия договора аренды.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Волгин А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 в части отказа в полном объеме удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований и удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-62477/10-157-526 и принять по делу новый судебный акт.

При этом ИП Волгин А.Б. ссылался на то, что в настоящее время договор действует, поскольку взаиморасчеты не завершились, поэтому пени должны быть начислены до момента подачи иска в суд.

В отношении расписки, выданной истцом, ИП Волгин А.Б. указал, что выдал ее по ошибке, факты, указанные в расписке, не соответствуют действительности. На момент подписания расписки у ответчика существовала задолженность. Ответчиком не представлено доказательств полностью оплаченной арендной платы за апрель, май, июнь и июль 2010.

ИП Волгин А.Б. указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны только исходя из доказательств, представленных ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Представитель ответчика в заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-62477/10-157-526 не имеется.

Как установлено материалами дела, между ИП Волгиным А.Б. и ООО "ИНЖПРОЕКТ" был заключен договор аренды нежилого помещения N РЫБ 26-12-09 от 01.09.2009, по условиям которого истец предоставляет во временное пользование, а ответчик принимает часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбнинская, д. 26, 3-й этаж, общей площадью 40,5 кв.м., в соответствии с поэтажным планом и экспликацией. Указанные помещения принадлежат на праве собственности Волгину А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004.

В соответствии с условиями договора срок аренды устанавливается с 02.09.2009 г.. по 31.07.2010 г.. В разделе 2 договора стороны согласовали арендные платежи и расчеты.

Истец, исполняя условия договора, передал ответчику арендуемые помещения, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2009.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 116.285 руб. 22 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В деле содержатся платежные поручения, свидетельствующие о том, что задолженность за декабрь 2009, январь, февраль, март 2010, а также частично за апрель и май 2010 погашена ответчиком, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела содержится расписка ИП Волгина А.Б. от 02.07.2010 о том, что у него не имеется финансовых претензий к ООО "ИНЖПРОЕКТ".

На основании этого, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма арендных платежей в размере 13 482 руб. 45 коп. оплачена ООО "ИНЖПРОЕКТ" нарочным, о чем ИП Волгиным А.Б. выдана расписка от 02.07.2010.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Указанная расписка явилась основанием для освобождения должника от лежащей на нем обязанности оплатить арендную плату.

Довод истца о том, что в настоящее время договор действует, поскольку взаиморасчеты не завершились, поэтому пени должны быть начислены до момента подачи иска в суд, отклоняется. В пункте 4.1 Договора указано, что договор действует до 31.07.2010.

Как следует из пункта 4.2 Договор, договор действует до полного завершения взаиморасчетов. В целом данное положение Договора не освобождало бы ответчика от исполнения обязательств. Однако, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что платежные документы и выданная на основании их расписка являются надлежащими доказательствам исполнения ответчиком своего обязательства, приходит к выводу, что все взаиморасчеты прекращены именно с момента выдачи такой расписки.

В спорной правовой ситуации суд первой инстанции в решении от 01.06.2011 правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до суммы 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: периода просрочки, отсутствия задолженности на момент рассмотрения спора.

С учетом этого, требование истца об отмене протокольного определения от 25.05.2011 об отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований, не может быть удовлетворено, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заявлении ходатайства истец увеличил как предмет (сумму взыскиваемой задолженности), так и основание иска (иные доказательства по периоду взыскания).

Указание истцом на то, что выводы суда первой инстанции сделаны только исходя из доказательств, представленных ответчиком, опровергаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 65, 66 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания факта наличия задолженности по арендной плате у ответчика.

Истец, обращаясь с иском в суд, обязан был доказать наличие задолженности у ответчика. Ответчик в доказательство отсутствия нарушения им обязательства, представил расписку об отсутствии к нему финансовых претензий со стороны ИП Волгина А.Б. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, уд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-62477/10-157-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волгина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов