Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-8053/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-9508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Вента" Берсенева В.Ф. на основании приказа N 1 от 20.09.2005,

в отсутствие представителей истца закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" и третьего лица открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вента"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года

по делу N А60-9508/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (ОГРН 1076674017782, ИНН 6674226005) к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1056602823375, ИНН 6658215060)

третье лицо: открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (правопреемник закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод")

о взыскании стоимости строительных материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда, стоимости транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Вента" (далее - ответчик) о взыскании 105 854 руб. 91 коп. стоимости строительных материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда от 29.10.2007 N 1006/07, 5 048 руб. 98 стоимости транспортных услуг, оказанных в рамках данного договора, а также 23 223 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2008 по 01.04.2011, а также по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.04.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Березовский электрометаллургический завод".

Определением суда от 02.06.2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена стороны (третьего лица) с ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" на его правопреемника ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание наличие у истца перед ответчиком неисполненного обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1006/07 от 29.10.2007, в сумме 1 162 126 руб. 37 коп., что не оспорено истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов о приемке выполненных работ рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (заказчик) и ООО "Вента" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1006/07(далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: "Прокатное производство на площадке в г. Березовский Свердловской области", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ, оговоренную дополнительным соглашением к договору (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 15.02.2008 N 1: начало выполнения работ - 14.01.2008, окончание - 29.03.2008.

01.03.2008 между ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (Заказчик-1), ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (Заказчик-2) и ООО "Вента" (Подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда, в соответствии с условиями которого стороны произвели замену стороны Заказчика-1 стороной Заказчик-2 в договоре строительного подряда от 29.10.2007 N 1006/07 и во всех дополнительных соглашениях к нему (л.д. 38).

В подтверждение факта передачи материалов для производства работ в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 533/02 от 29.07.2008 на сумму 22 864 руб. 07 коп., N 576/02 от 11.08.2008 на сумму 9 667 руб. 22 коп., N 640/02 от 25.08.2008 на сумму 73 323 руб. 62 коп. (л.д. 44-46, 50-51, 55-56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданных строительных материалов послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку имеющиеся в материалах дела накладные подписаны представителями ответчика без возражений, кроме того, ответчиком признан факт получения от истца материалов стоимостью 105 854 руб. 94 коп., суд правомерно принял представленные истцом накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности у ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты переданных материалов суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости материалов в заявленной сумме, на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги, связанные с транспортировкой строительных материалов на объект, в общей сумме 5 048 руб. 98 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2008 и путевым листом от 27.08.2008 N 1433, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, данные документы подтверждают факт оказания истцом транспортных услуг ответчику на общую сумму 5 048 руб. 98 коп., и свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика оплатить эти услуги.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг в рамках договора строительного подряда от 29.10.2010 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 5 048 руб. 98 коп. (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданных истцом материалов и оказанных транспортных услуг суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23 223 руб. 46 коп. за период с 30.07.2008 по 01.04.2011. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты стоимости строительных материалов и оказанных транспортных услуг подтверждена имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с взысканием процентов по день фактического погашения долга, заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 395 ГК РФ).

Не оспаривая по существу задолженность перед истцом, представленные в обоснование иска документы и расчеты истца, а также правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе указал на наличие у истца перед ним задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически переданные истцом материалы и оказанные транспортные услуги. Доказательств того, что ответчик заявлял о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ материалы дела не содержат. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору, ответчиком не заявлены.

Следует отметить, что в целях защиты своих прав ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-9508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин