Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7692-07 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7692-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - /ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "МТК"), открытому акционерному обществу "Московская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "МГЭК"), открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") - правопреемник ОАО "Каширская ГРЭС-4, открытому акционерному обществу "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4") - правопреемник ОАО "Шатурская ГРЭС-5", открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") -правопреемник ОАО "ГРЭС-24", открытому акционерному обществу "Загорская ГАЭС" (далее - ОАО "Загорская ГАЭС") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 20 ноября 2006 года по делу N 68/2006-270 в части взыскания с ОАО "ОГК-4" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 373036,33 руб., а также 8623,75 руб. в возмещение расходов ОАО "Мосэнергосбыт" по уплате третейского сбора.

Заявитель ссылается на то, что срок исполнения в решении третейского суда по делу N 68/2006-270 установлен не был, поэтому, поскольку оно подлежит немедленному исполнению, однако в добровольном порядке не исполнено ОАО "ОГК-4" в части взыскания с него денежных средств, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Определением от 7 июня 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование и выдал исполнительный лист.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, сославшись на то, что довод ОАО "ОГК-4" о нарушении третейским судом принципа правовой определенности, выразившегося, по мнению ответчика, в игнорировании выводов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29437/05-67-205 не обоснован, поскольку ОАО "ОГК-4" не является стороной по названному арбитражному делу.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ОГК-4", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" нарушает основополагающие принципы российского права, так как третейский суд игнорировал обязательные выводы арбитражного суда по делу N А40-29437/05-67-205 о том, что разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" позволяет установить правопреемника (должника) в обязательстве с участием ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (кредитор) и единственным правопреемником (должником) является ОАО "Мосэнергосбыт". Однако, третейский суд напротив решил, что разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" не позволяет установить правопреемника (должника) в обязательстве, поэтому все выделенные при реорганизации ОАО "Мосэнерго" организации и само ОАО "Мосэнерго" являются солидарными должниками и доля солидарного долга должны быть взыскана со всех.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнерго" в судебном заседании кассационного суда возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представители ОАО "МОЭК", ОАО "ОГК-6" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ОАО "МТК" оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "ОГК-1" копия определения о назначении судебного заседания, однако представитель общества в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО "ОГК-1", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 20 ноября 2006 года по делу N 68/2006-27 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "МТК", ОАО "МГЭК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6", ОАО "Загорская ГАЭС" была взыскана на основании соглашения от 19.10.06 г., заключенного между указанными лицами, с ответчиков (по третейскому разбирательству) общая сумма 8439541,23 руб. в том числе с ОАО "ОГК-4" - 373036,33 руб., а также 8623,75 руб. в возмещение расходов ОАО "Мосэнергосбыт" по уплате третейского сбора.

В соглашении от 19.10.06 г. (л.д. 38-45) стороны - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6", ОАО "Загорская ГАЭС", принимая во внимание, что в результате реорганизации из состава ОАО "Мосэнерго" были выделены новые общества, установили принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго", и принципы распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Рассмотрение названного дела Третейским судом при РАО "ЕЭС России" было предусмотрено пунктом 6.2 указанного соглашения.

В качестве основания для предъявления заявления о выдаче исполнительного листа по названному решению Третейского суда при РАО "ЕЭС России", ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на неисполнение ОАО "ОГК-4" в добровольном порядке решения третейского суда.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования является правильным в связи со следующим.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако, ОАО "ОГК-4" не приведено каких-либо оснований, входящих в исчерпывающий перечень, определенный названными статьями, препятствовавших выдаче ОАО "Мосэнергосбыт" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" по делу N 68/2006-270.

Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом так называемого принципа правовой определенности, выразившегося, по мнению заявителя, в игнорировании выводов арбитражного суда по делу N А40-29437/05-67-205, несостоятелен и не может быть принят в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 г. по делу N А40-29437/05-67-205 по иску ОАО "Серпуховский завод "Металлист" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", с участием третьих лиц Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам о взыскании 10288623 руб. 71 коп. была взыскана с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Серпуховский завод "Металлист" сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

ОАО "ОГК-4" полагает, что при рассмотрении названного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности установления, исходя из разделительного баланса ОАО "Мосэнерго", правопреемника в обязательстве с участием ОАО "Серпуховской завод "Металлист", и поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения, арбитражный суд удовлетворил требования за счет ОАО "Мосэнергосбыт". Однако, по мнению заявителя, третейский суд не принял выводы арбитражного суда во внимание, приняв решение о взыскании долга со всех выделенных при реорганизации ОАО "Мосэнерго" организаций.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "ОГК-4" не являлось стороной в арбитражном процессе по делу N А40-29437/05-67-205.

Кроме того, третейское решение само по себе не влияет, ни на обязательность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 г., ни на его исполнение; не изменяет обязательство, возникшее между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Серпуховский завод "Металлист" и установленное указанным решением государственного (арбитражного суда).

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 20 ноября 2006 года по делу N68/2006-27 был разрешен спор, из правоотношений между ОАО "Мосэнергосбыт" - с одной стороны и ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "МТК", ОАО "МГЭК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6", ОАО "Загорская ГАЭС" - с другой, на основании заключенного между ними соглашения от 19.10.06 г.

С учетом изложенного никакой "правовой неопределенности" в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2.4. названного Соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов. Пунктом 3.1. Соглашения установлено процентное соотношение долей распределения ответственности сторон.

В силу пункта 6.2. Соглашения решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Соглашение от 19.10.06 г. добровольно подписано ОАО "ОГК-4" и в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом, как установил суд первой инстанции, представитель ОАО "ОГК-4" участвовал в судебном заседании третейского суда 20.11.06 г. при принятии решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются правильными.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года по делу N А40-16119/07-25-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ОГК-4" - без удовлетворения.