Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7696-07 Суд удовлетворил требование о признании незаключенным договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7696-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ленинский луч" (далее - СППК "Ленинский луч") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица А. (далее - ПБОЮЛ А.) о признании договора аренды от 20.10.2000, подписанного между сторонами, незаключенным и обязании ответчика освободить занимаемое им здание овощехранилища (консервного цеха) общей площадью 1619,4 кв.м., расположенного по адресу. Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

Исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 20.10.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу чего является незаключенным и не порождает правовых оснований для ответчика использовать здание овощехранилища.

Решением от 12.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал договор аренды от 20.10.2000 незаключенным и выселил ответчика из здания овощехранилища общей площадью 1619,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

Постановлением от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций о незаключенности договора аренды мотивированы отсутствием его государственной регистрации, и в этой связи установленности обстоятельств того, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

На принятые судебные акты ПБОЮЛ А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрении по существу в соответствии с правилами исключительной подсудности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права и нарушение правил исключительной подсудности. По мнению заявителя, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения спорного имущества.

Заявитель ссылается также на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.10.2000 подписан договор на аренду производственного помещения бывшего консервного цеха площадью 1515,6 кв.м. и бытовых помещений площадью 130 кв.м, расположенных на центральной усадьбе СПКК "Ленинский луч" в селе Петрово-Дальнее, Красногорского района Московской области, сроком по 20.10.2010 года, с оформлением регистрационных действий арендатором.

Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды арендатором не произведена.

С учетом установленного, а также при установленности обстоятельств передачи спорных помещений ответчику по акту сдачи-приемки объекта 25.10.2000, арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды от 20.10.2000 и отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорные нежилые помещения, что послужило основанием для выселения ПБОЮЛ А. из названных нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод заявителя об уклонении истца от государственной регистрации договора не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный.

Иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения имущества предъявляются иски о правах на недвижимое имущество.

Между тем, по настоящему делу иск о правах на недвижимое имущество не предъявлялся.

При изложенном, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64754/06-11-499 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2007, отменить.