Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7696-07
(извлечение)
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ленинский луч" (далее - СППК "Ленинский луч") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица А. (далее - ПБОЮЛ А.) о признании договора аренды от 20.10.2000, подписанного между сторонами, незаключенным и обязании ответчика освободить занимаемое им здание овощехранилища (консервного цеха) общей площадью 1619,4 кв.м., расположенного по адресу. Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.
Исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 20.10.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу чего является незаключенным и не порождает правовых оснований для ответчика использовать здание овощехранилища.
Решением от 12.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал договор аренды от 20.10.2000 незаключенным и выселил ответчика из здания овощехранилища общей площадью 1619,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.
Постановлением от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Выводы судов обеих инстанций о незаключенности договора аренды мотивированы отсутствием его государственной регистрации, и в этой связи установленности обстоятельств того, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.
На принятые судебные акты ПБОЮЛ А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрении по существу в соответствии с правилами исключительной подсудности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права и нарушение правил исключительной подсудности. По мнению заявителя, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения спорного имущества.
Заявитель ссылается также на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.10.2000 подписан договор на аренду производственного помещения бывшего консервного цеха площадью 1515,6 кв.м. и бытовых помещений площадью 130 кв.м, расположенных на центральной усадьбе СПКК "Ленинский луч" в селе Петрово-Дальнее, Красногорского района Московской области, сроком по 20.10.2010 года, с оформлением регистрационных действий арендатором.
Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды арендатором не произведена.
С учетом установленного, а также при установленности обстоятельств передачи спорных помещений ответчику по акту сдачи-приемки объекта 25.10.2000, арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды от 20.10.2000 и отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорные нежилые помещения,
