Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20802/11

г. Москва

Дело N А40-41222/11-53-356

"08" сентября 2011 г.

N 09АП-20802/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2011 г..

по делу N А40-41222/11-53-356, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску (заявлению) ГУП "Моспромпроект" (ИНН 7704007051, ОГРН 1037739020868) адрес: 119019, г. Москва, ул. Моховая, д.10

к ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности материалов" (ИНН 7729099583 , ОГРН 1037739329132) адрес: 119192, г. Москва, Винницкая ул., д.16, стр.1, комн. 6.

о взыскании 10 628 947, 50 руб.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Саяпина О.А. по дов. от 08.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Моспромпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СКТБ МПСМ" о взыскании 10 628 947,50 руб. задолженности.

Решением суда от 03 июня 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что у него не наступила обязанность по оплате работ, т.к. датой фактического окончания проектных работ считается дата подписания заказчиком Акта сдачи приемки проектной документации. Указанный акт не подписан, заключения Мосгосэксперитизы не получено.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что поэтапная оплата работ не предусмотрена, а окончательного акта выполненных работ не имеется.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом взыскивается стоимость выполненных и принятых работ с учетом, что проект не получил заключение Мосгорэкспертизы. Согласно Договору стоимость всех этапов работ составляет 80%, оставшиеся 20% оплачиваются после получения заключения.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор подряда от 24.12.2008 N ТАО-08/8963, по условиям которого истец (подрядчик) принял обязательство разработать проектную продукцию: разработка ПСД по размещению складской базы ГУП "Мосстройресурс".

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2009 в размере 146 197 537,00 руб.

Согласно календарному плану N 5, сторонами согласована стоимость каждого этапа работ, в том числе стоимость согласования в МГЭ - 12.700.000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора окончательная оплата производится в течение 20-ти банковских дней месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы общей стоимостью 11 616 842,16 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, с учетом произведенных оплат задолженность составляет 10 628 947,50 руб., что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком.

Претензия от 15.11.2010 N 12-51/0 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика заявленную сумму задолженность.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате работ в связи с тем, что не проведена Мосгорэкспертиза, отклоняется.

Как было указано выше, в Календарном плане стороны согласовали стоимость работ по каждому этапу.

Истец предъявил требования по оплате тех этапов, по которому работы произведены, и акты сторонами подписаны.

Стоимость этапа по проведению МГЭ в исковых требованиях не заявлялась.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком, а потому у ответчика наступила обязанность по их оплате.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-41222/11-53-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности материалов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С..Н.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.