Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7449/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А50-26967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синцова И. А., доверенность от 29.12.2010 N 10/14; Лежнева И. А., доверенность от 28.12.2010 N 10/2,

от ответчика - Злобин А. В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2010; Ермилов В. Ю., доверенность от 19.08.2011; Ястребова И. Е., доверенность от 19.08.2011,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-26967/2010,

вынесенное судьей Шафранской М. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю, Филиал по Пермскому краю Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Департамент планирования и развития территории города Перми

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - ответчик, ООО "СМУ N11") о признании отсутствующим права собственности на вынос теплотрассы с назначением: инженерные сети, протяженностью 315 п.м., лит. 1, по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Лодыгина, 44а, с началом врезки в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2.

Определением суда от 02.02.2011 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "СМУ N 11" к ООО "Пермская сетевая компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.12.2008 (в части приобретения инженерных сетей по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52 от врезки в существующую сеть до смотровой камеры СК-2) путем признания права собственности истца на указанные инженерные сети отсутствующим.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик изменил предмет встречного искового заявления, просит признать отсутствующим право собственности истца на часть объекта инженерные сети по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52 от врезки в существующую сеть до смотровой камеры СК-2".

Изменение предмета встречного иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 14.12.2010, от 12.01.2011, от 28.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Филиал по Пермскому краю Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Определением суда от 02.03.2011 по делу назначена судебно-строительная экспертиза для разрешения вопроса о том, чем с технической точки зрения является вынос теплотрассы: реконструкцией существующего объекта или созданием нового объекта; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы", старшему эксперту Пономаревой Ирине Горациевне; производство по делу приостановлено (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 27.05.2011 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности общества "Пермская сетевая компания" на часть объекта инженерные сети по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52 от врезки в существующую сеть до смотровой камеры СК-2".

Общество "Пермская сетевая компания" с решением суда от 10.06.2010 не согласно, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, "вынос теплотрассы" не является объектом недвижимости, а представляет собой только часть неделимого объекта недвижимости - принадлежащей истцу теплотрассы. Истец полагает, что его право собственности на теплотрассу зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности истца на элемент теплотрассы - "вынос теплотрассы" в установленном законом порядке не прекращалось, ввиду чего оснований для признания права собственности истца отсутствующим не имелось. В нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствует оценка вышеизложенных доводов истца. Также истец указывает, что выданные ответчику разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию является незаконными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик осуществил не строительство нового объекта, а реконструкцию существующей теплосети, при этом согласие на реконструкцию теплосети от истца как правообладателя не получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец владел спорным участком теплосети на законном основании, осуществлял его содержание. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что довод истца о том, что "вынос теплотрассы" не является самостоятельным объектом гражданских прав, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. На основании договора купли-продажи от 18.12.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на теплотрассу в составе которой находится созданный ответчиком объект - "вынос теплотрассы", который истец на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 не приобретал, как следует из технического паспорта объекта.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что действия регистрирующего органа соответствовали порядку регистрации прав, установленному законом.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Пермская сетевая компания" на одноэтажное здание ЦТП, назначение - нежилое, общей площадью 158,3 кв.м. (литер В), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52; а также на тепловую трассу, назначение - инженерные сети, протяженностью 313,7 п.м. (лит. 4), расположенные по адресу: г. Пермь, начало - тепловая камера ТК-763-3, конец - здание ЦТП-18 по ул. Лодыгина, 52 (т. 1, л.д. 59,61).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2009 N 94/2008 зарегистрировано право собственности ООО "СМУ N 11" на вынос теплотрассы, назначение: инженерные сети, протяженностью 315 п.м., лит. 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Лодыгина, 44а, начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2 (т. 1 л.д. 60).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на вынос теплотрассы, указал, что принадлежащая истцу тепловая трасса является неделимым объектом; вынос теплотрассы является частью объекта истца, поскольку ответчик произвел вынос теплотрассы путем врезки в принадлежащий истцу объект; полагает, что истец изменил архитектурно-строительные характеристики принадлежащего истцу объекта, а не создал новый объект.

Во встречном иске ответчик указал, что вынос теплотрассы создан ответчиком в порядке, установленном законом, в связи с чем у ответчика, а не у истца возникло право собственности на данный объект.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, заявляя иск об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия какого-либо права на спорный объект - вынос теплотрассы у ООО "Пермская сетевая компания не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные истцом договор купли-продажи от 18.12.2008, заключенный между МУП "Пермгоркоммунтепло" (продавец) и истцом (покупатель), с приложением N 2.5. к договору, согласно которому предметом договора являлась тепловая трасса, начало - тепловая камера ТК763-3, конец - здание ЦТП-18 по ул. Лодыгина, 52 (т. 1 л.д. 10-16), акт приема-передачи от 12.01.2009 N 629т продавцом покупателю указанного имущества (т. 1 л.д. 17-19), выписку из реестра муниципальной собственности от 08.10.2008 N19-19-10276/16 о включении, в частности указанной тепловой трассы в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 (т. 4 л.д. 17), приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 31.07.2006 N1388 о передаче имущества на баланс муниципального предприятия (т. 4 л.д. 5-6), акт передачи имущества от 01.08.2006 N 1982 муниципальному предприятию (т. 4 л.д. 2-4).

Актом Муниципального унитарного предприятия "Пермархбюро" от 17.12.2004 N 592/154 земельному участку, формируемому для проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, установлен адрес: ул. Лодыгина, 44а (т. 1 л.д. 138).

Истец выдал ответчику технические условия на присоединение к тепловым сетям от 08.08.2005 N 102-10-114 (т. 1 л.д. 26-27).

Ответчик письмом от 30.05.2007 N 77 просил истца подтвердить согласование технических условий (т. 1 л.д. 139).

В письме от 05.06.2007 N 664 истец сообщил ответчику, что согласовывает ответчику технические условия от 08.08.2005 N 102-10-114 при выполнении ответчиком условий истца, в том числе: производства выноса теплотрассы из пятна застройки (т. 1 л.д. 137).

По заявке ООО "СМУ N 11" ООО "ГЕО-строй" подготовило землеустроительное дело по межеванию земельного участка, предоставленного под теплотрассу для теплоснабжения административно - торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44-а., утвержденное Пермским территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области 09.10.2007 (т. 1 л.д. 109). Карточка согласования содержит отметку истца о согласовании от 30.07.2007 (т. 1 л.д. 116).

Приказом департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми от 05.10.2007 N 761-п "О предварительном согласовании ООО "Строительно- монтажное управление N 11" места размещения объекта" утвержден акт от 06.07.2007 N 8584 выбора земельного участка для строительства площадью 690,89 кв.м по ул. Лодыгина, 44а (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 3-4).

Приказом департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми от 15.11.2007 N 1022-п утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Лодыгина, 44а (т. 1 л.д. 118-130).

На основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 29.11.2007 N 2706-з Управлением земельных отношений администрации г. Перми по договору договора от 06.12.2007 N 196-176 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 690,89 кв.м., с кадастровым номером 59:01:44 1 1067:0060, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44а, на срок с 30.11.2007 по 29.10.2012, для использования под строительство теплотрассы для теплоснабжения административно - торгового центра ( т. 1 л.д. 85-89).

Государственная регистрация договора осуществлена 17.12.2007 (т. 1 л.д. 91).

Земельный участок передан ответчику по акту от 30.11.2007 (т. 1 л.д. 89).

Согласно положительному заключению Краевого государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края от 02.11.2007 N 377/5.07 по рабочему проекту "Вынос теплотрассы из пятна застройки по ул. Лодыгина, 44а г. Перми", шифр: 06.2007-ТС, данный проект подготовлен по заявке ответчика обществом фирма "МиКо". Основанием для проектирования явились в частности выданные истцом технические условия от 05.06.2007 N 664 на вынос теплотрассы, согласованная 30.07.2007 с истцом проектная документация (т. 1 л.д. 104-106).

Департаментом планирования и развития территории г. Перми ответчику выдано разрешение 02.04.2008 N RU90303000-94/2008 на строительство объекта - вынос теплотрассы в соответствии с утвержденной проектной документацией, шифр: 06.2007-ТС (т. 2 л.д. 2).

В подтверждение осуществления строительства указанного объекта для себя и за свой счет ответчик представил договор от 01.07.2007 N 3 на осуществление по поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Дворянский двор" работ по строительству объекта - вынос теплотрассы (т. 2 л.д. 51-54), справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2007 N 1, счета-фактуры от 31.10.2007 N 10 на оплату выполненных строительных работ, платежные поручения от 26.07.2007 N 1 на сумму 1 000 000 руб. и от 28.02.2008 N 15 на сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 55-59), договор от 01.07.2007 N2, на осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" по заданию ответчика функций технического надзора за строительством спорного объекта (т. 2 л.д. 60-62), договор подряда от 04.10.2007 N 8 на осуществление обществом с ограниченной ответственностью Нео-Спектр" по заданию ответчика работ на спорном объект (т. 2 л.д. 46-48), справку о стоимости выполненных работ от 04.10.2007 и платежное поручение от 04.10.2007 N 2 на сумму 1 638 557 руб. 53 коп. в подтверждение оплаты выполненных работ (т. 2 л.д. 50), акт от 15.11.2007 приемки выполненных земляных и сопутствующих работ, работ по бесканальной прокладке трубопроводов, по устройству смотрового колодца, герметических перегородок, неподвижных опор, тепловых камер, узлов сопряжения канальной перегородки с бесканальной, демонтажных работ, по благоустройству территории (т. 3 л.д. 86-96), акт от 22.07.2008 приемки ответчиком от общества "Нео-Спектр" объекта капитального строительства - выноса теплотрассы (т. 1 л.д. 145).

24.02.2009 на объект составлены технический и кадастровый паспорта (т. 1 л.д. 94-103).

03.07.2009 объект - вынос теплотрассы, протяженностью 315 п.м. введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N 94/2008, выданным Департаментом планирования и развития территории г. Перми (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно заключению судебной экспертизы инженерная сеть протяженностью 313,7 п.м (2 трубы: 313,7*2=627 м) литер "4", начало - тепловая камера ТК-763, конец - здание ЦТП-18 по ул. Лодыгина попала под пятно застройки торгового центра. На объекте выполнен вынос сети из пятна

застройки путем врезки в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2, протяженность трассы 157,5 (2 трубы - 157,5*2=315 м). При выполнении работ по выносу сети из пятна застройки выполнен демонтаж трубопровода системы отопления под пятном застройки. Выполнена прокладка (монтаж) нового участка: начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера КС-2 по ул. Лодыгина, 44а, который является участком объекта: начало - тепловая трасса ТК-763-3, конец - здание ЦТП- 18 по ул. Лодыгина, 52. Прокладка участка: начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера КС-2 по ул. Лодыгина, 44а осуществлена по новой трассе (на новом земельном участке). При прокладке трубопровода изменен способ прокладки трубопровода (прокладка труб в канале заменена на бесканальную прокладку), использованы трубы в особой изоляции - пенополиуретановой. При этом данный участок видоизменен, что указывает на наличие признаков вновь созданного элемента теплотрассы. Возведенный объект имеет признаки вновь созданного элемента теплотрассы в процессе реконструкции (т. 4 л.д.146-148). Эксперт в судебном заседании пояснила, что в экспертном заключении под термином: "объект" подразумевается вновь возведенный участок, что спорный объект может быть идентифицирован.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном ответчику ему для целей строительства спорного объекта, возведен новый участок сети, право на который в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ответчика. В материалах дела доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 отсутствуют (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что его право нарушено и подлежит судебной защите на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции установил, что спорный объект - вынос теплотрассы находится в фактическом пользовании ответчика, ответчик несет расходы по его содержанию, что подтверждается договорами на техническое обслуживание спорного объекта от 16.11.2007 N 2 (т. 3 л.д. 62-65), актами от 30.11.2007 (т. 3 л.д. 66), от 31.12.2007 (т. 3 л.д. 67), от 31.01.2008 (т. 3 л.д. 59), от 29.02.2008 (т. 3 л.д. 57), от 31.03.2008 (т. 3 л.д. 58), от 30.04.2008 (т. 3 л.д. 54), от 31.05.2008 (т. 3 л.д. 55), от 30.06.2008 (т. 3 л.д. 41), от 31.07.2008 (т. 3 л.д. 40), от 31.08.2008 (т. 3 л.д. 39), от 30.09.2008 (т. 3 л.д. 38), от 30.11.2008 (т. 3 л.д. 60), от 31.10.2008 (т. 3 л.д. 61), от 31.12.2008 (т. 3 л.д. 56), от 31.01.2009 (т. 3 л.д. 42), от 28.02.2009 (т. 3 л.д. 43), от 31.03.2009 (т. 3 л.д. 44), от 30.04.2009 (т. 3 л.д. 45), от 31.05.2009 (т. 3 л.д. 46), от 30.06.2009 (т. 3 л.д. 47), от 31.07.2009 (т. 3 л.д. 48), от 31.08.2009 (т. 3 л.д. 49), от 30.09.2009 (т. 3 л.д. 50), от 31.10.2009 (т. 3 л.д. 51), от 30.11.2009 (т. 3 л.д. 52), от 31.12.2009 (т. 3 л.д. 53), от 31.01.2010 (т. 3 л.д. 34), от 28.02.2010 N 33), от 31.03.2010 (т. 3 л.д. 32), от 30.04.2010 (т. 3 л.д. 31), от 31.05.2010 (т. 3 л.д. 30), от 30.06.2010 (т. 3 л.д. 29), от 31.07.2010 (т. 3 л.д. 28), от 01.01.2010 актами от 31.08.2010 (т. 3 л.д. 27), от 30.09.2010 (т. 3 л.д. 26), платежными поручениями от 12.02.2008 N 12 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 81), от 20.02.2008 N 14 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 80), от 28.02.2008 N 17 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 79), от 11.03.2008 N 20 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 78), от 25.03.2008 N 19 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 77), от 10.04.2008 N 20 на сумму 160 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 76), от 16.04.2008 N 22 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 75), от 22.04.2008 N 23 на сумму 74 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 74), от 08.05.2008 N 24 на сумму 287 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 73), от 11.06.2008 N 25 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 72), от 09.07.2008 N 30 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 71), от 15.08.2008 N 36 на сумму 106 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 70), от 04.09.2008 N 40 на сумму 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 69), от 13.10.2008 N 41 на сумму 90 700руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 68), от 01.01.2010 N 1 (т. 3 л.д. 23-25).

Поскольку государственная регистрация прав на один и тот же объект недвижимого имущества не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СМУ N 11" о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Пермская сетевая компания" права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что его право собственности на теплотрассу зарегистрировано в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил согласие истца на реконструкцию теплосети в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец создал новый объект в порядке, установленном законом.

Довод истца о том, что "вынос теплотрассы" не является объектом недвижимости", а представляет собой только часть неделимого объекта недвижимости, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из технического, кадастрового паспорта спорного объекта - выноса теплотрассы, объяснений эксперта следует, что данный объект может быть индивидуализирован. Согласно заключению экспертизы основное функциональное назначение участка - передача тепловой энергии, участок устроен с учетом проектных решений, с учетом того, что на данном участке появится новый потребитель. Доказательств того, что спорный объект является частью неделимого объекта, в материалах дела не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-26967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова