Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9093/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А60-16201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Ростелеком": Киреев А.С. (паспорт, доверенность N 66В185883 от 15.06.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Стройдизель": Шутов П.В., директор (паспорт, протокол N 8 от 16.04.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Стройдизель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2010 года

по делу N А60-16201/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к закрытому акционерному обществу "Стройдизель" о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройдизель" 42070 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных в соответствии с условиями договора N УФ/ТУ-2/ЦП-4145 от 11.10.2007 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Стройдизель" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 42070 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д. 78-81).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что телефонные соединения проводились в ночное и вечернее время, а также в выходные и праздничные дни, в это время никого из сотрудников ответчика в офисе не находилось, что подтверждается графиком работы предприятия и приказом; в соответствии с п. 3.2.2 заключенного между сторонами договора ответчик вправе отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных без его согласия; вынесение решения суда до вынесения постановления следователем Орджоникидзевского РУВД, проводящего проверку по заявлению ответчика, незаконно.

От ответчика поступил отзыв на собственную жалобу, в котором продублированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Стройдизель" (пользователь) 11.10.2007 заключен договор N УФ/ТУ-2/ЦП-4145, в соответствии с условиями которого истец обязался при наличии технической возможности оказывать пользователю услуги международной и междугородной связи (л.д. 11-12).

Вид и абонентский номер пользовательского оборудования зафиксирован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 13).

Согласно п. 3.2.1 договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: для междугороднего соединения - набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента; для международного соединения - набор "8" с пользовательского оборудования; набор "10", набор кода страны; набор национального номера вызываемого абонента.

В соответствии с п.3.2.2 договора при совершении с помощью пользовательского оборудования указанных выше действий услуга считается оказанной с согласия пользователя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с июля по декабрь 2009 года ответчик, совершив указанные выше фактические последовательные действия посредством набора последовательных кодов и телефонных номеров, воспользовался услугами междугородной и международной телефонной связи (детализация телефонных соединений - л.д. 31-51, 58-64).

В соответствии с п. 4.4 заключенного между сторонами договора истцом были выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг, которые ответчиком оплачены не были (л.д. 20, 25, 30, 35, 40, 45, 52).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правомерные выводы о том, что факт оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 4.4 договора N УФ/ТУ-2/ЦП-4145 от 11.10.2007 предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течение 15 дней с момента выставления счета.

Факт использования телефонного номера ответчиком подтверждается детализацией состоявшихся соединений, представленных истцом в материалы дела, в которой указаны номера, с которых имел место звонок, дата телефонного соединения, наименование направления, номер вызываемого телефона, продолжительность соединения, стоимость потребленной услуги.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Заявление о расторжении договора либо об отказе от спорной услуги отсутствует.

Таким образом, при наличии доказательств совершения ответчиком определенных последовательных действий по получению услуг истца, следует считать доказанным факт оказания таких услуг с согласия пользователя (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, отсутствия в деле доказательств оплаты предоставленных ответчику в спорный период услуг в размере 42 070 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании указанной суммы долга заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Стройдизель" в пользу ОАО "Ростелеком" указанной суммы долга.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку невозможность рассмотрения заявленного иска отсутствовала.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что спорные телефонные соединения производились в вечернее, ночное время и выходные дни, установленные в ЗАО "Стройдизель" согласно локальным нормативным актам предприятия, само по себе не свидетельствует об использовании телефонного номера третьими лицами без ведома и согласия ответчика и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном объеме, недостающая часть пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-16201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройдизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова