Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21352/11

г. Москва

Дело N А40-40860/11-122-181

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21352/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "АкадемСервис" Российской академии медицинских наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по делу N А40-40860/11-122-181, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРГУС" (ОГРН 1055006333854 )

к Федеральному государственному унитарному предприятию "АкадемСервис" Российской академии медицинских наук (ОГРН 1027700125606)

о взыскании 2.223.934 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Р.Н., представитель по доверенности от 21.03.2011 г.;

от ответчика: Гостюжев А.В., представитель по доверенности N Ад-02/19 от 11.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРГУС" (далее - ООО "ЧОП "АРГУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "АкадемСервис" Российской академии медицинских наук (далее - ФГУП "АкадемСервис" РАМН, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2.111.308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.553 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит признать договоры на оказание услуг N 05, N 08 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10.02.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 08 (далее - договор N 08), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по охране имущества заказчика находящегося в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Погодинская д. 10.

Согласно п. 5.1. договора N 08 ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере 190.000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2. договора N 08 в качестве основания для оплаты определены подписанные сторонами акты о выполнении работ.

Согласно п. 5.3. договора N 08 оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 5 числа следующего месяца на основании выставленных счетов.

За период с 10.02.2010 г. по 28.02.2011 г. истцом по договору N 08 оказано ответчику услуг по охране имущества на сумму 2.065.308 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты без претензий и замечаний со стороны заказчика.

Услуги по данному акту были оплачены частично, в размере 918.928 руб. 57 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1.146.380 руб.

01.03.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 05 (далее - договор N 05), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящегося в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 21.

Согласно п. 5.1. договора N 05 ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере 150.000 руб. в месяц.

Основанием для оплаты являлись двусторонне подписанные акты о выполнении работ.

В соответствии с п. 5.3. договора N 05 оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 5 числа следующего месяца на основании выставленных счетов.

За период с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. истцом по договору N 05 оказаны ответчику услуг по охране имущества на сумму 1.415.000 руб., о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты без претензий и замечаний со стороны заказчика.

Услуги по данному акту были оплачены частично, в размере 450.000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 965.000 руб.

Ввиду неисполнения заказчиком денежных обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 29.12.2010 г. и от 30.03.2011 г. с требованиями оплатить задолженность по заключенным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ N 00000019 от 28 февраля 2010 г., N 00000027 от 31 марта 2010 г., N 00000036 от 30 апреля 2010 г., N 00000045 от 31 мая 2010 г., N 00000053 от 30 июня 2010 г., N 00000061 от 31 июля 2010 г., N 00000071 от 31 августа 2010 г., N 00000080 от 30 сентября 2010 г., N 00000088 от 31 октября 2010 г., N 00000097 от 30 ноября 2010 г., N 000000101 от 31 декабря 2010 г., N 00000005 от 31 января 2011 г., N 00000012 от 28 февраля 2011 г.., N 00000028 от 31 марта 2010 г., N 00000037 от 30 апреля 2010 г., N 00000046 от 31 мая 2010 г., N 00000054 от 30 июня 2010 г., N 00000062 от 31 июля 2010 г., N 00000072 от 31 августа 2010 г., N 00000081 от 30 сентября 2010 г., N 00000098 от 30 ноября 2010 г., N 000000102 от 31 декабря 2010 г., N 00000006 от 31 января 2011 г., N 00000013 от 28 февраля 2011 г., а также выставленными ответчику счетами N 19 от 28 февраля 2010 г., N 27 от 31 марта 2010 г.., N 36 от 30 апреля 2010 г., N 45 от 31 мая 2010 г., N 53 от 30 июня 2010 г., N 61 от 31 июля 2010 г.., N 71 от 31 августа 2010 г., N 80 от 30 сентября 2010 г, N 88 от 31 октября 2010 г., N 97 от 30 ноября 2010 г., N 101 от 31 декабря 2010 г.., N 5 от 31 января 2011 г., N 12 от 28 февраля 2011 г., N 28 от 31 марта 2010 г., N 37 от 30 апреля 2010 г., N 46 от 31 мая 2010 г., N 54 от 30 июня 2010 г., N 62 от 31 июля 2010 г., N 72 от 31 августа 2010 г., N 81 от 30 сентября 2010 г., N 98 от 30 ноября 2010 г., N 102 от 31 декабря 2010 г., N 6 от 31 января 2011 г., N 13 от 28 февраля 2011 г.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договорам N 05, N 08 исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также акт сверки расчетов N 00001 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.., подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 2.191.380 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере за период с 29.12.2007 г. по 29.09.2008 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду норм ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п. 3.3. устава организации ответчика, заключенные между сторонами договоры должны быть признаны недействительными в силу крупности, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необходимости признания данных договоров крупными сделками, в том числе о наличии каких-либо возражений относительно предмета спора, со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Так, ввиду отсутствия возражений относительно предмета спора, при наличии надлежащих доказательств о наличии задолженности по договорам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что данные договоры были заключены с нарушением норм действующего законодательства, таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Наряду с вышесказанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком иск о признании договоров недействительными заявлен не был, доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-40860/11-122-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "АкадемСервис" Российской академии медицинских наук - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова