Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 04АП-2782/11

г. Чита

дело N А19-63/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-63/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 3801068542, ОГРН 1033800542610) о взыскании 333 079,12 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 104 778 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилком", Общество, ответчик) с иском о взыскании 1 875 216,12 руб., из которых 1 577 188,35 руб. - неосновательное обогащение за период пользования нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 94, д.17, общей площадью 415,1 кв.м, с 01.01.2006 по ноябрь 2010, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по ноябрь 2010 в сумме 298 027,77 руб.; об обязании ответчика освободить указанное помещение.

В ходе рассмотрения дела Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО "ЖилКом" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 94, дом 17; взыскать неосновательное обогащение за пользование указанным объектом в размере 303 490,91 руб. за период с 14.03.2009 по 30.04.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 588,19 руб. за период с 06.04.2009 по 20.12.2010.

Определением суда от 17.05.2011 требование КУМИ об обязании ООО "ЖилКом" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, квартал 94, дом 17, выделено в отдельное производство из дела N А19-63/2011 для самостоятельного рассмотрения N А19-9443/2011.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неосновательное обогащение ООО "ЖилКом" произошло в результате использования в период с 14.03.2009 по 30.04.2010 без установленных законом или договором оснований муниципального недвижимого имущества - здания по адресу: г. Ангарск, 94 квартал, дом 17. При расчёте неосновательного обогащения истцом использованы базовые ставки арендной платы, установленные постановлением Мэра Ангарского муниципального образования от 11.12.2003 N 3704 (за период с 14.03.2009 до 01.01.2010); решением Думы Ангарского муниципального образования от 28.06.2007 N 309-31 рД (за период с 01.01.2010 по 30.04.2010).

В качестве правового обоснования указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что право собственности Ангарского муниципального образования на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) только 20.08.2009; согласно приложению N 2 к Положению о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Ангарского муниципального образования, утверждённому решением Думы Ангарского муниципального образования от 01.06.2009 N 659-57рД, для улицы Крупской минимальный коэффициент территориального расположения составляет 1,0, максимальный - 1,2; для улицы Ворошилова минимальный коэффициент расположения составляет 1,2, максимальный - 1,5. Спорное здание расположено ближе к улице Крупской, в связи с чем, КУМИ администрации Ангарского муниципального образования неправомерно применил при расчёте неосновательного обогащения коэффициента территориального расположения объекта в размере 1,2. Считает, что при расчёте неосновательного обогащения КУМИ администрации Ангарского муниципального образования неправомерно применил коэффициент размещения объекта в размере 1,0, поскольку указанный коэффициент установлен для зданий, строений и сооружений, а спорный объект является встроенно-пристроенным помещением, и соответствующий коэффициент для него составляет 0,95.

22.03.2011 ООО "ЖилКом" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с КУМИ 104 778 руб., составляющих затраты на содержание вышеуказанного здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, 94 квартал, дом 17, за период с 14.03.2009 по 30.04.2010.

Определением суда от 22.03.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "ЖилКом" указало, что в период с 14.03.2009 по 30.04.2010 для содержания и сохранения здания по адресу: г. Ангарск, 94 квартал, дом 17, Общество было вынуждено нести расходы на отопление здания, сумма которых составила 104 778 руб., которые подлежат взысканию с КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет на встречный иск возражал, ссылаясь на то, что ООО "ЖилКом" при заключении договора на отпуск тепловой энергии для отопления занимаемого здания по адресу: г. Ангарск, 94 квартал, дом 17, действовал в собственных интересах, обеспечивая себе комфортные и безопасные условия труда; заключение договора на отпуск тепловой энергии осуществлено без согласования с собственником здания - Ангарским муниципальным образованием в лице КУМИ администрации Ангарского муниципального образования . Полагал, что в настоящем случае основания для применения положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в настоящем случае КУМИ требует не возвращения неосновательно полученного или сбереженного имущества, а взыскания неосновательно сбереженных денежных средств за пользование имуществом.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании суммы 333 079,10 руб. удовлетворил, взыскать с ООО "Жилком" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 333 079,10 руб.: из которых 303 490,91 руб. - неосновательное обогащение; 29 588,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ООО "Жилком" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 661,58 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Жилком" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 104 778 руб. отказано.

Ответчик, ООО "Жилком" обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая его необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменить и вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных КУМИ требований.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, считает, что основания для удовлетворения неосновательного обогащения за период с 14.03.2009 по 19.08.2009 отсутствовали, поскольку в указанный период Комитет не являлся лицом, за счёт которого у Общества возникло неосновательное обогащение.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, Ангарскому муниципальному образованию принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 94, дом 17 - двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, с одноэтажным кирпичным пристроем - здание ЖЭК-8, общей площадью 886,8 кв.м, N 1319, лит. А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 38АД 028354.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2009 38АД 028354, выписке из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 29.10.2010, основанием возникновения права собственности Ангарского муниципального образования на двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, с одноэтажным кирпичным пристроем - здание ЖЭК-8, общей площадью 886,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 94, дом 17, послужило решение Совета народных депутатов г. Ангарска от 11.08.1992.

ООО "ЖилКом" приняло указанное выше здание ЖЭК-8 в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2005 N 145, заключённого с КУМИ администрации Ангарского муниципального образования , в период нахождения здания в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Жилсервис" (МУП АМО "Жилсервис").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 по делу N А19-27550/2006 заключённый между ООО "ЖилКом" и КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования договор безвозмездного пользования от 01.04.2005 N 145 был признан недействительным в части передачи в безвозмездное пользование здания ЖЭК-8, по иску МУП Ангарского муниципального образования "Жилсервис", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием указанного договора положениям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания акта проверки нежилых помещений от 12.11.2010 N 102/10 следует, что ООО "ЖилКом" продолжает занимать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 94, дом 17.

Полагая, что владение ООО "ЖилКом" зданием ЖЭК-8 без установленных законом или договором оснований, привело к возникновению у последнего неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования вышеназванного здания по установленному сделкой основанию, КУМИ, как лицо, уполномоченное осуществлять права собственника от имени Ангарского муниципального образования (пункт 4.7 положения о КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования, утверждённого решением Думы Ангарского муниципального образования от 02.10.2006 N 147-17рД), обратилось с в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ООО "Жилом" со встречным иском послужили расходы, понесенные на отопление здания за период с 14.03.2009 по 30.04.2010.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности первоначальных требований как по праву, так и по размеру, встречный иск счёл необоснованным по той причине, что в деле отсутствуют доказательства согласования ООО "Жилком" заключения договора с собственником имущества, Общество действовало в собственных интересах, обеспечивая себе комфортные условия труда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

Предметом настоящего спора является взыскание 333 079 руб. 10 коп неосновательного обогащения, составляющего величину стоимости права пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, за период с 14.03.2009 по 30.04.2010 без законных и договорных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно определён предмет доказывания в настоящем споре, куда входит: факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы ответчика о том, что период неосновательного обогащения за пользование зданием должен браться не ранее чем с 20.08.2009, с даты регистрации права собственности Ангарского муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - правомерно отклонён.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2009 38АД 028354 и выписке из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 29.10.2010, основанием возникновения права собственности Ангарского муниципального образования на двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, с одноэтажным кирпичным пристроем - здание ЖЭК-8, общей площадью 886,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 94, дом 17, явилось решение Совета народных депутатов г. Ангарска от 11.08.1992.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В указанной связи, принимая во внимание, что право собственности Ангарского муниципального образования на здание ЖЭК-8 возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно являлось юридически действительным до внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности от 20.08.2009 N 38-38-02/028/2009-272, а период неосновательного обогащения, определённый истцом с 14.03.2009 по 30.04.2010, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец исчислил размер неосновательного обогащения с применением базовых ставок арендной платы, установленных постановлением Мэра Ангарского муниципального образования от 11.12.2003 N 3704, решением Думы Ангарского муниципального образования от 28.06.2007 N 309-31рД.

Пунктом 5.3 "Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Ангарского муниципального образования", утверждённого решением Думы Ангарского муниципального образования от 01.06.2009 N 649-57рД, расчёт годовой арендной платы за переданное в аренду муниципальное недвижимое имущество производится путём перемножения базовой ставки арендной платы за 1 кв.м в год на коэффициент размещения объекта, коэффициент территориального расположения объекта, коэффициент вида деятельности арендатора, коэффициент льготы и на общую площадь объекта.

Довод ответчика о необходимости применения в расчёте неосновательного обогащения коэффициента размещения объекта 0,95 - правомерно отклонён, поскольку он применяется для встроенных, встроенно-пристроенных помещений, тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 38АД 028354, техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.07.2003 спорное здание представляет собой двухэтажное отдельно стоящее здание с подвалом, в расчёте правомерно применен установленный для отдельно стоящих и пристроенных зданий коэффициент размещения объекта - 1,0, факт наличия у объекта пристроя не влияет на характеристики объекта как отдельно стоящего здания.

Истцом также правомерно использован коэффициент льготы - 1,0 поскольку коэффициент льготы - 0,8, о котором заявляет ответчик, не может быть применен к спорному зданию, которое не включено в перечень муниципального имущества для осуществления социально значимых видов деятельности для Ангарского муниципального образования.

С учётом изложенного, общий размер неосновательного обогащения составил 303 490 руб. 91 коп., определён правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2007, - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 по делу N А19-27550/2006, по которому был признан недействительным договор безвозмездного пользования от 01.04.2005 N 145 в отношении здания ЖЭК-8, заключённый между КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования и ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-63/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова