Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9233/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15215/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-9233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС N 23 по Ростовской области: Акопян Б.Б. по доверенности от 01.12.2010 N 04/084571;

от ИП Курашкина А.А.: Иванова О.Л. по доверенности от 01.06.2011 г.

от УФНС России по Ростовской области: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 01.08.2011 N 06-18/725;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-15215/2010

по заявлению ИП Курашкина А.А.

к МИФНС N 23 по Ростовской области,

при участии УФНС России по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИП Курашкин Артем Александрович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области судебных расходов в размере 60 000 руб. по делу N А53-15215/2010.

Определением суда от 14.07.2011 г. с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определение мотивировано тем, что с учетом сложности спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. разумны.

МИФНС N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что дело несложное, расходы на услуги представителя завышены.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.10.2010 г. решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 18.05.2010 N 13375, от 18.05.2010 N 1416 и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 14.07.2010 N 15-14/2945 признаны незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение суда от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.03.2011 решение суда от 29.10.2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение суда от 29.10.2010 оставлены без изменения.

В связи с чем, 24.06.2011 г. ИП Курашкин А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать 60 000 рублей судебных расходов. При этом, представлены:

договор на оказание юридических услуг от 20.07.2010 г., заключенный с ООО "Юридическая Финансовая Консультация "Личное Дело";

платежное поручение N 9 от 15.06.2011, которое свидетельствует о получении ООО "ЮФК "Личное дело" денежных средств от ИП Курашкина А.А.;

акт об оказанных услугах N 3 от 08.06.2011 г., в соответствии с которым оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд искового заявления, участие специалиста в судебных процессах, подготовка и представление в суд отзывов;

доверенность от 06.04.2010, 01.06.2011 на имя Ивановой О.Л.;

приказ от 01.02.2008 г., подтверждающий, что Иванова О.Л. состоит в штате ООО "ЮФК "Личное дело" в должности юриста;

судебные акты по делу, подтверждающие, что Иванова О.Л. принимала участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал 60 000 руб., суду не предоставлено право произвольно уменьшать расходы. Тем более, что доказательств чрезмерности расходов в материалы дела инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы инспекции о том, что расходы завышены, поскольку дело не являлось сложным, отклоняются. Налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г., согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не мене 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 2 000 руб.; составление кассационных, апелляционных жалоб - от 8 000 руб.

Учитывая сложность налогового спора, количество документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 60 000 рублей

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-15215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев