Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 16АП-2440/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2500/2011

Регистрационный номер 16АП-2440/11 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-2500/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-СТ" (далее по тексту - общество, ИНН 2635062638, ОГРН 1022601984580) к администрации о признании права собственности на строение и по встречному иску администрации к обществу о признании строения самовольной постройкой и обязании его сноса, с участие третьих лиц: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), Комитета (судья Русанова В.Г.),

в судебное заседание явились представители:

администрации: Лянгузова С.Н. (по доверенности),

Комитета: Югина В.В. (по доверенности),

общества: Колпикова Г.Н. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация) о признании права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания автомобилей, литер А, площадь застройки 358,4 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 24%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 7/1.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложение обязанности на общества по его сносу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 требования общества удовлетворены. Одновременно, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований администрации.

Администрация и Комитет не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований, а в удовлетворении требований общества - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От комитета градостроительства администрации г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Одновременно, указанное лицо просило решение суда от 08.07.2011 отменить, жалобы администрации и Комитета удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель администрации и Комитета поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда от 08.07.2011 отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-2500/2011 является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации г. Ставрополя Ставропольского края N 5642 от 14.08.2002 обществу предоставлен в аренду, сроком на 2 года, земельный участок, общей площадью 699 кв.м., для проектирования станции технического обслуживания автомобилей по проспекту Кулакова в квартале 474. Одновременно, указанным постановлением администрация присвоила земельному участку адрес: г. Ставрополь, пр. Кулакова 7/1.

Данный акт органа местного самоуправления в силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации явился основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для администрации и общества, поскольку 15.08.2002 на основании указанного постановления между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 2350, согласно которому арендодатель сдал сроком на 2 года (до 14.08.2004) земельный участок, имеющий кадастровый номер 26:12:010507:0059, площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: пр. Кулакова 7/1 квартал 474, для проектирования станции технического обслуживания автомобилей.

Указанный договор аренды зарегистрирован 08.10.2002 в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным N 26-01/12- 2/2002-2706.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, достоверно установлено, что обществом изготовлен рабочий проект двухэтажного здания станции технического обслуживания автомобилей по пр. Кулакова 7/1, квартал 474, и получены соответствующие согласования ФГУ "Центр Госсанэпиднадзор" в г. Ставрополе (заключение N 226 от 24.07.2002), Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (заключение N 26ГС09000Т0001130404 от 23.04.2004), Управления ГО и ЧС города Ставрополя МЧС России (N 105 от 15.12.2003, N 91-Э доп. от 13.04.2004), УГИБДД (N 4-1034 от 26.05.2004, N16/4-685, N 4-2075 от 14.05.2005), Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю (N 04/1-76 от 06.04.2004), Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края (заключение N 60-2004 от 07.04.2004), управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ставрополя (N 615 от 09.10.2002), департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя (градостроительное заключение, согласованное главой города Ставрополя и главным архитектором г. Ставрополя от 24.06.2002), МУП "Водоканал" (N 14-1866 от 11.10.2002), СМУП "Горэлекросеть" (N 03-3234 от 08.10.2002), ОАО "Электросвязь" (N У-1637 от 14.10.2002, N 614 от 20.09.2002), Ставропольской городской организации Всероссийского общества инвалидов (N 117 от 22.12.2003), МУП "Горзеленстрой" (б/н от 18.06.2004), Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю (заключение N 751/1-04 от 09.07.2004).

26.04.2005 Главой г. Ставрополя Ставропольского края вынесено постановление N 1336, которым утвержден акт выбора земельного участка с одновременным согласованием обществу места размещения станции технического обслуживания автомобилей по проспекту Кулакова 7/1 в квартале 474. Кроме того, из пункта 2 указанного ненормативного правового акта следует, что администрация приняла решение о предоставлении обществу в аренду на 3 года земельного участка, площадью 1305 кв.м., по проспекту Кулакова 7/1 в квартале 474 для строительства станции технического обслуживания.

07.12.2005 на основании постановления администрации N 1336 между обществом (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 4843, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок по адресу: пр. Кулакова 7/1 в квартале 474, для строительства станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 1 305 кв.м. Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок его действия установлен с 26.04.2005 по 25.04.2008.

Поскольку договор N 4843 от 07.12.2005 не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, данный договор является незаключённым.

Суд первой инстанции также правильно пришёл к выводам о том, что поскольку общество продолжало пользоваться имуществом по истечению срока договора при отсутствии возражений со стороны администрации, договор аренды N 2350 от 15.08.2002 согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администраций, комитетом или обществом предпринимались меры направленные на расторжение договора аренды N 2350 от 15.08.2002 в суд первой и суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, подписание 07.12.2005 договора аренды земли N 4843 с одной стороны комитетом, входящим в структуру администрации г. Ставрополя, а с другой стороны обществом, вынесение администрацией постановления N 1336 от 26.04.2005 об утверждении акта выбора земельного участка для размещения станции технического обслуживания автомобилей по проспекту Кулакова 7/1 в квартале 474 площади земли, в состав которой включена площадь земли, ранее предоставленная обществу по договору аренды N 2350 от 15.08.2002, выдача администрацией в лице заместителя главы администрации г. Ставрополя разрешения N 2/563-с от 17.08.2005 на строительство станции технического обслуживания автомобилей с указанием в данном разрешении в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок (кадастровый номер 26:12:010507:0059) договор аренды земельного участка N 2350 от 15.08.2002, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что администрация не только не желала прекратить с обществом договорные отношения, а напротив, исходя их последовательности совершённых действий, фактически согласилось с возобновлением договора аренды земельного участка на неопределённый срок и строительством станции технического обслуживания по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 7/1.

Таким образом, общество, имея договорные отношения с администрацией связанные с арендой земельного участка на основании соответствующего договора аренды N 2350 от 15.08.2002, при наличии согласия и предусмотренного законом разрешения на строительство, возвело за свой собственный счёт спорный объект.

Доказательств о том, что спорный объект возведён за счёт денежных средств иных лиц, а не общества, в том числе средств администрации, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя администрации о том, что согласно договору аренды земельного участка N 2350 от 15.08.2002 земля предоставлена в аренду обществу только в целях проектирования станции технического обслуживания, а не строительства, в связи с чем, фактическое возведение такого объекта как станция технического обслуживания является незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как установлено в суде первой инстанции и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, администрация выдало обществу разрешение N 2/563-с от 17.08.2005 на строительство станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект имеется в наличии. Кроме того, согласно техническому заключению МУП "Земельная палата" N 354-11 от 03.05.2011, возведенные строительные конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном техническом состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, безопасны для жизни и здоровья граждан и пригодны для продолжения строительства.

Доказательств о том, что спорный объект не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья населения, противопожарным нормам и правилам, иным требованиям законодательства, то есть о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, администрацией и комитетом в суд не представлено.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю N 126-П от 17.06.2011 спорный объект строится в соответствии с согласованной проектной документации и соответствует требованиям санитарного законодательства.

Доводы администрации о том, что данное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств о его несоответствии требованиям закона в суд не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришёл к правильному выводу о том, что у общества в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на новую вещь, изготовленную для себя - объект незавершённого строительства степенью готовности 24%, в виде станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что общество проявило надлежащую добросовестность как участник гражданско-правовых отношений, поскольку обращалось в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка под спорным объектом для продолжения строительства станции технического обслуживания. Вместе с тем, согласно ответу администрации N 09/02-01/1-6230 от 29.10.2010 обществу отказано в заключение нового договора аренды земельного участка под спорным объектом для продолжения строительства станции технического обслуживания только на основании отсутствия регистрации в органах регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды N 4843 от 07.12.2005.

Проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных администрацией требований к обществу о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанностей на общество по его сносу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в своём постановлении от 03.07.2007 по делу N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 указанной статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что администрацией и комитетом не представлено доказательств о том, что имеется место один из указанных трех признаков, являющихся основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и как следствие необходимость применения судом такой правовой санкции как снос указанного объекта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-2500/2011.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, апелляционная жалоба подана третьим лицом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-53274/2009 от 08.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-2500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова