Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 13АП-9825/05

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 г.

Дело N А56-24165/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9825/2005) ГУ "Подводречстрой" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.05 г. по делу N А56-24165/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску ГУ "Подводречстрой"

к 1 - КУГИ Санкт-Петербурга , 2 - ЗАО "Подводречстрой -1"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: Л.Л. Фроловой по доверенности N 50 от 01.08.05 г.

от ответчика: 1 - не явился, 2 - Ф.В. Сафронова по доверенности от 01.07.04 г.

установил:

Государственное учреждение "Подводречстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Подводречстрой-1" (далее - Ответчик-1) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик-2) о признании недействительным ничтожного договора аренды государственного имущества N 01-А006526 от 31.03.05 г., заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, и о применении последствий его недействительности путем передачи имущества Истцу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.05 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.05 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Истцом правомерно заявлено требование о признании недействительным ничтожного договора аренды и о применении последствий его недействительности, которое в силу ст. 333.21 было оплачено государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Ответчика-1 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Ответчика-2, апелляционный суд установил следующее.

Предметом заявленного Истцом иска является признание недействительным ничтожного договора аренды государственного имущества N 01-А006526 от 31.03.05 г. и применение последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи арендуемого имущества Истцу.

Таким образом Истцом заявлены два требования, одно из которых носит неимущественный характер (требование о признании недействительным договора), а второе - имущественный характер (требование о применении последствий недействительности сделки).

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 2 000 руб.

При этом не имеет значения, признается ли недействительной оспоримая либо ничтожная сделка, т.к. признание сделки недействительной составляет самостоятельный предмет исковых требований, который в любом случае оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая то, что иск ГУ "Подводречстрой" кроме названного выше требования содержит требование о применении последствий недействительности договора в виде обязания Ответчика-2 передать Истцу все переданное по оспариваемому договору аренды имущество, последнее требование, являясь имущественным, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в зависимости от стоимости подлежащего передаче имущества.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем, который обязан исходя из цены иска и заявленных требований оплатить при подаче иска государственную пошлину в установленном НК РФ размере.

Учитывая то, что при подаче иска Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., требование о применении последствий недействительности сделки государственной пошлиной не оплачено, в связи с чем иск правомерно возвращен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с доводами Истца о неправомерном указании в мотивировочной части обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции на то, что Истцом, не являющимся стороной оспариваемого договора, заявлено требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Требование Истца сводится к применению последствий недействительности сделки в виде обязания Ответчика-2 передать Истцу имущество, являющееся предметом оспариваемого договора. Вне зависимости от степени обоснованности данного требования, предмет и основания иска формулирует Истец, а их изменение судом без согласия Истца арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом определение размера подлежащей оплате государственной пошлины производится в зависимости от формально заявленных Истцом требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправомерно указал в мотивировочной части определения на то, что предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем второй абзац мотивировочной части определения подлежит исключению из текста определения.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 129 АПК РФ в определении арбитражного суда первой инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета РФ, что влечет необходимость дополнения резолютивной части определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.05 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части определения второй абзац.

Дополнить резолютивную часть определения текстом следующего содержания:

"Возвратить ГУ "Подводречстрой" из бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина