Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7706-07 Отказывая в признании недействительным приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, суд исходил из того, что в год, предшествующий изданию оспариваемого приказа, к истцу применялись как принудительные, так и предупредительные меры воздействия за нарушение требований законов, регулирующих банковскую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7706-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстойгрупп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 12.05.04 N ОД-337 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "КБ "Содбизнесбанк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО "КБ "Содбизнесбанк"), ООО КБ "Содбизнесбанк".

Решением от 13.02.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.05.07 N 09АП-4830/2007-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.02.07, постановления от 02.05.07 в кассационной жалобе ООО "Внешстойгрупп" основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, ненаправлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Внешстойгрупп", Банка России, ПС "Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО "КБ "Содбизнесбанк").

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Внестройгрупп" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка России, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность приказа Банка России от 12.05.04 N ОД-337, касающегося отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО "КБ "Содбизнесбанк".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Внешстройгруип" не имеется.

Апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная ООО "Внешсройгрупп", оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 13.02.07, постановления от 02.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок отзыва лицензий на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской федерации (Банке России)" устанавливается нормативными актами Банка России.

Банк России вправе в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской федерации (Банке России)", а также неоднократного нарушения в течении одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона N 115-ФЗ "о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В обоснование оспариваемого приказа Банк России ссылался на неисполнение ООО "КБ "Содбизнесбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и на применение к названной кредитной организации в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской федерации (Банке России)", что подтверждается актом проверки от 16.01.04 N 25-1-1/31 ДЕП, проведённой с 10.11.03 по 18.12.03.

Этот акт в числе иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Суды пришли к следующим выводам.

В нарушение требований, предъявляемых пунктом 4.65 части 2 Положения Банка России от 05.12.02 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации" (далее - Положение N 205-П), учет денежных средств на банковском счете N 47416 осуществлялся ООО "КБ "Содбизнесбанк" на нескольких лицевых счетах в одном виде валюты без приложения к ним ведомости-расшифровки с указанием в ней сумм и даты зачисления и использовался в качестве транзитного при погашении процентов по договору кредитования.

Кредиты, предоставленные страховым компаниям, являющимся негосударственными финансовыми организациями, в нарушение требований, предъявляемых пунктом 4.54 части 2 Положения N 205-П, учитывалось на балансовом счёте N 45105. Выдача 20.08.03 очередного транша по договору кредитной линии, заключённому с ООО "Юрхаровнефтегаз" в сумме 76000 тыс. рублей не отражена на лицевом счете финансового счета N 91302, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых пунктом 9.21 части 2 Положения N 205-П. Кроме того Банком России доказаны нарушения ООО "КБ "Содбизнесбанк" Указаний Банка России от 24.10.97 N 7-У "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральном Банке Российской Федерации", поскольку в отчетности по форме N 115 по состоянию на 01.11.03 не отражались кредиты, отнесённые банком к более высокой группе риска чем это предусмотрено формализованными критериями Инструкции Банка России от 30.06.97 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по судам".

В нарушение пунктов 3.2, 3.6 названной Инструкции бухгалтерский учёт созданных резервов по учтенным векселям и формирование резервов производились не по каждому векселю в отдельности, а в разрезе пакета приобретённых векселей отдельных векселедателей.

Нарушались ООО "КБ "Содбизнесбанк" и требования, предъявляемые статьей 32 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчётах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П), помещение неоплаченных расчётных документов в картотеку к внебалансовому счету N 90902 осуществлялось банком позже рабочего дня, следующего за днем помещения расчётных документов в картотеку, с нарушением требований, установленных пунктами 3.6, 3.7 и пунктами 8.9, 8.10 части 1 Положения N 2-П в части несвоевременного направления в банк-эмитент извещения по форме N 0401075 о поставке документа в картотеку, а также отсутствия на оборотной стороне первых экземпляров инкассовых поручений отметок о дате направления извещения.

Информация о несвоевременном представлении экспортёрами ксерокопий 23-х ГТД по десяти паспортам сделок в Банк России не направлена, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых пунктом 1.3 Указания Банка России от 12.02.99 N 500-у "Об усилении валютного контроля со стороны уполномоченных банков за правомерностью осуществления их клиентами валютных операций и о порядке применения мер воздействия к уполномоченным банкам за нарушения валютного законодательства".

В год предшествующий изданию оспариваемого приказа, к коммерческому банку применялись как принудительные, так и предупредительные меры воздействия за нарушение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, что подтверждается письмами от 22.12.03 N 33-15-25/73095, от 12.02.04 N33-08-14/9226дсп, а также взысканием штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.04 N 09-15-1-8/13665.

Нарушен ООО КБ "Содбизнесбанк" и пункт 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма": документы, подтверждающие сведения, указанные в статье 7 этого закона, не сохранены, в то время как они подлежат хранению не менее пяти лет.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, Банка России доказаны.

Суды исходили также и из того, что нарушение прав и законных интересов ООО "Внешстройгрупп", в результате издания оспариваемого приказа заявителем не доказано.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявление об оспаривании упомянутого приказа Банка России подано ООО "Внешстройгрупп" по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В восстановлении срока на подачу данного заявления судом отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит в том числе и из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 мая 2007 года N 09АП-4830/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5777/07-149-468 оставить без изменения а кассационную жалобу ООО "Внешстройгрупп" без удовлетворения.