Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 г. N 13АП-11244/05

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 г.

Дело N А56-26530/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11244/2005) Межрайонной Инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 г. по делу N А56-26530/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: С.И. Бородулин, дов. N 35/02 от 09.02.2005 г.

от ответчика: М.В. Лагутина, дов. N 03-16/00004 от 10.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10 марта 2005 года N 17 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о взыскании с Инспекции 48250 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10 октября 2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 482487 руб., что привело к неполной уплате налога. Также Инспекция полагает, что взысканные судом в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 48250 руб. превышают разумные пределы, объем услуг, и факт их оказания не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года Инспекцией 10.03.2005 г.. вынесено решение N 17 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В ходе проверки установлено, что Обществом, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно не включен НДС в сумме 262824 руб. в стоимость основных средств при ввозе их на таможенную территорию Российской Федерации в тот период, когда Общество было освобождено от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС. Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неправомерном предъявлении к вычетам 229663 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при продаже физическим лицам в октябре 2004 года транспортных средств, ранее ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.

Обществу предложено уплатить в бюджет 482487 руб. НДС, неправомерно предъявленного к возмещению.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в суд. Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что вычеты в сумме 482487 руб. правомерно предъявлены к возмещению. Суд в полном объеме удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, НДС в сумме 252824 руб. уплачен таможенным органам при ввозе в 2001-2002 годах на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств. В этот период Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и не уплачивало НДС.

Предъявление НДС в сумме 252824 руб. к вычету в ноябре 2004 года апелляционная инстанция считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками НДС в соответствии с главой 21 НК РФ. Следовательно, в 2001 году суммы НДС, уплаченные такими организациями, должны были учитываться в стоимости производимой ими продукции и не подлежали вычетам.

Этот порядок сохранился и в 2002 году после изменения редакции статьи 170 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с 21 главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Таким образом, вывод суда о возможности применения обществом в 2004 году налоговых вычетов по НДС на суммы налога, уплаченные таможенным органам в тот период, когда Общество не являлось плательщиком НДС, неправомерен.

Однако решение суда в этой части отмене не подлежит, поскольку Инспекция в любом случае не имела оснований доначислять Обществу к уплате сумму налоговых вычетов. Согласно налоговой декларации за ноябрь 2004 года Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1.101.945 руб. Уменьшив сумму налоговых вычетов, Инспекция, тем самым, лишь уменьшает сумму налога, подлежащую возмещению Обществу из бюджета. Сумма НДС к уплате, исходя из отраженных в налоговой декларации данных, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 173 НК РФ, не возникает.

Проверкой также установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС, уплаченный таможенным органам в октябре 2004 года в связи с реализацией ранее (в 1999 году) ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал транспортных средств - грузового автомобиля "Скания-124", прицепа "Контар" и полуприцепа "Ван Хул". Сумма вычетов в размере 229663 руб. также доначислена Обществу к уплате. В обоснование выводов проверки Инспекция ссылается на положения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г.. N 283, которым были установлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

Ссылки на указанные нормативные акты неправомерны, ибо налог уплачен Обществом в 2004 году в связи с продажей ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, изменением их таможенного режима и целевого назначения. Факт уплаты Инспекция не оспаривает.

Правильно применив положения статей 172, 173 НК РФ суд признал решение Инспекции по этому эпизоду недействительным. Ссылки Инспекции на необходимость применения подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ ошибочны, поскольку в 2004 году Общество утратило статус лица, освобожденного от уплаты налога действующим в 1999 году Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость". Также не принимаются апелляционной инстанцией доводы Инспекции, основанные на применении положений подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается реализация Обществом долей в уставном капитале.

Требование Общества о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом в заявленной сумме - 48250 руб. В обоснование означенного требования Обществом представлены: Соглашение об оказании адвокатской помощи от 25.05.2005 г.. N 16-78/3928-05, заключенное Обществом с Адвокатским кабинетом Бородулина С.И., и платежное поручение от 07.06.2005 г.. N 379.

Как следует из содержания Соглашения от 25.05.2005 г.. N 16-78/3928-05представитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2005 г.. N 17 и ведению дела в суде. Акт с указанием выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не составлялся и составление такого документа Соглашением не предусмотрено. Представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что размер вознаграждения (48250 руб.) определен лишь исходя из оспариваемой суммы, и составляет 10 процентов от 482487 руб. Объем исследованных доказательств, характер спора, сложность дела на размер вознаграждения не влияют.

Платежным поручением от 07.06.2005 г.. N 379 Общество перечислило на счет Адвокатского кабинета 58846 руб. по трем Соглашениям, включая Соглашение от 25.05.2005 г.. N 16-78/3928-05. Представитель Инспекции подтвердил, что располагает текстами всех трех Соглашений и в перечисленную Обществом сумму, действительно включены 48250 руб. по Соглашению от 25.05.2005 г.. N 16-78/3928-05.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, вопрос о разумности предъявленных требований судом не исследовался, тогда, как это имеет значение для правильного разрешения спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, не учтен судом первой инстанции, а имеющиеся доказательства (включая объяснения участников спора) не позволяют считать всю сумму судебных издержек полностью обоснованной и, как следствие, подлежащей взысканию в полном объеме (статьи 65, 71 АПК РФ).

Так, в материалах дела имеются копии решения суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2005 г.. и постановления Апелляционной инстанции от 19.07.2005 г.. по делу N А56-43820/2004, из которых следует, что по аналогичному спору, в котором интересы Общества представлял другой представитель, судебными инстанциями уже дана оценка доводам Общества по одному из эпизодов. Кроме того, представитель Общества подтвердил, что по аналогичному делу N А56-29085/2005, на которое ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, действительно, размер вознаграждения составляет 3 тысячи рублей - также исходя из оспариваемой суммы. О сложности дела, отсутствии правоприменительной практики, объеме исследованных и представленных доказательств представитель не упоминает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, что требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачивается, а по существу требований апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, оснований для возложения на Общество расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 г. по делу N А56-26530/2005 изменить в части распространения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу за счет федерального бюджета в пользу ООО "Юникорн-Нева Компани Лтд" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина