Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 13АП-7676/05

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 г.

Дело N А21-946/05-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Е.К. Зайцевой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7676/2005 и 13АП-8303/2005) ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2005 г. по делу N А21-946/05-С1 (судья З.Б. Лузанова),

по заявлению ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Калининградской области

о признании недействительными решений и встречному иску о взыскании налогов, пеней и штрафа

при участии:

от заявителя: М.А. Крупина, дов. от 05.09.2005 г.; А.Н. Костин, дов. от 07.12.2005 г.

от ответчика: Н.М. Ковязина, дов. от 27.06.2005 г.; В.Н. Виноградова, дов. от 16.06.2005 г.; А.А. Колтунова, дов. от 16.06.2005 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономические Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области без номера от 12.05.2004 г.., N 167 и N 366 от 20.08.2004 г. и решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области N 28 от 10.02.2005 г., на основании которых возбуждены производства по делам N А21-4798/04-С1, N А21-9470/04-С1, NА 21-9469/04-С1 и NА21-946/05-С1. Перечисленные дела определением суда от 31.03.2005 г. объединены в одно производство с присвоением ему номера А21-946/05-С1.

В связи с преобразованием территориальных налоговых органов, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 4206970 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3313 руб.; недоимки по налогу на рекламу в сумме 2697 руб., по налогу на имущество в сумме 293240 руб., в том числе 195362 руб. за 2003 г. и 97878 руб. за 1 квартал 2004 г., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 9 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21298388 руб., в том числе 16042490 руб. за 2003 г. и 5255898 руб. за 1 квартал 2004 г., по налогу на прибыль в сумме 17310844 руб., в том числе 13568053 руб. за 2003 г. и 3742791 руб. за 1 квартал 2004 г., а также 3861499 руб. пени, в том числе по налогу на рекламу в сумме 653 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 1 руб., по налогу на прибыль в сумме 2374005 руб., по НДС в сумме 1439839 руб.

Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 9470818 руб. и 1 квартал 2004 года в сумме 3706336 руб., НДС в сумме 21298388 руб., налога на имущество за 1 квартал 2004 года в сумме 97878 руб.

Суд взыскал с Общества по встречному заявлению Инспекции в доход бюджета налог на рекламу в сумме 2697 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 395362 руб., сбор на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 9 руб., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 4097236 руб. и за 1 квартал 2004 г. в сумме 36455 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 653 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 1 руб., по налогу на имущество, по налогу на прибыль за 2003 г. и за 1 квартал 2004 г. в суммах, соответствующих изысканным судом суммам налогов; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу па рекламу в сумме 521 руб., по налогу на имущество в сумме 39072 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 2 руб., по налогу на прибыль в сумме 826738 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 3303 руб. и по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 10 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2001 г.. по 31.03.2004 г.., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 г.. по 31.03.2004 г.., о чем 29.12.2004 года составлен Акт (том 2, л.д. 22-73). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, Инспекцией 10.02.2005 г.. вынесено решение N 28 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 2 л.д. 74-114, т. 1 л.д. 63-65).

Означенным решением Обществу доначислены налоги на рекламу за 2003 год и 1 квартал 2004 года, на имущество за 2003 год и 1 квартал 2004 года, сбор на содержание милиции и благоустройство территории за 4 квартал 2003 года, налог на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь, февраль, март 2004 года, налог на прибыль за 2003 год и 1 квартал 2004 года. На основании статьи 75 Налогового кодекса Обществу начислены соответствующие пени. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных выше налогов и сбора, а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу и сбору на содержание милиции и благоустройство территории.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в суд.

Суд частично удовлетворил требования Общества и частично - встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества недоимок, пени, налоговых санкций.

Апелляционные жалобы на решение поданы Обществом и Инспекцией. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от требований признания недействительным решения Инспекции от 10.02.2005 г.. N 28 в части доначисления 9 рублей недоимки, 1 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 рубля, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории за 4 квартал 2003 года. Отказ принят судом, производство в этой части требований подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление излагается по эпизодам.

1. Эпизод - налог на прибыль (пункты 2.1 Акта проверки, 2.1. Решения).

Проверкой установлено, что Обществом при исчислении налоговой базы не учтены лизинговые платежи, полученные по договорам лизинга, заключенным с ООО "Авангардавтотранс" (158482 руб.), ООО "Пингвин Автопрокат", ЗАО "БалтОйлГрупп", ООО "Мостсервис", ООО Снабжение"; ЗАО "Спектр".

Всего не учтены для целей налогообложения лизинговые платежи в 2003 году в сумме 11685608 руб. и в 1 квартале 2004 года в сумме 6567051руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, сослался на положения статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также на условия договоров и дополнительных соглашений, которыми изменены графики уплаты лизинговых платежей. Суд согласился с доводами Общества о том, что лизинговые платежи в сумме 11685608 руб. за 2003 год и 6567051руб. за 1 квартал 2004 года не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, как уплаченные до фактической передачи имущества лизингополучателю, у которого не наступила обязанность по уплате лизинговых платежей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определены правовые и организационно - экономические особенности лизинга. Статьями 28 - 29 вышеназванного Федерального закона установлено, что взаиморасчеты лизингодателя и лизингополучателя осуществляются в форме лизинговых платежей. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Доходы от лизинговых операций в зависимости от характера их осуществления признаются налогоплательщиками доходами от реализации услуг либо внереализационными доходами. Налогоплательщики, предоставляющие свое имущество за плату во временное пользование на систематической основе (лизингодатели), признают доход от лизинговых операций доходом от реализации услуг и определяют их в соответствии с нормами ст. 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов. Для иных налогоплательщиков доходы от лизинга относятся к внереализационным доходам (п. 4 ст. 250 НК РФ).

Представленными в материалы дела приказами о налоговой и учетной политике на 2003 год от 31.12.2002 г. (раздел 4) и на 2004 год признание доходов для целей исчисления налога на прибыль осуществляется по методу начисления (том 4 л.д. 120, т. 8 л.д. 60).

Порядок признания доходов при методе начисления определен статьей 271 НК РФ, согласно которой датой получения дохода от реализации признается дата реализации услуг. Дата реализации услуг при методе начисления определяется согласно п. 1 ст. 39 НК РФ по дате передачи права собственности вне зависимости от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271). При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что Общество отражало доходы по мере их поступления, а не по методу начисления.

Суд отклоняет этот довод Инспекции, поскольку представленный в обоснование такого утверждения аналитический регистр налогового учета "Регистр доходы" за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2003 г.., такой вывод проверяющих не подтверждает. Иные доказательства Инспекцией не представлены.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что исчисление налоговой базы производится на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Названная норма не предусматривает исчисление налоговой базы лишь на основе учетных данных.

Согласно статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров лизинга (том 7, л.д. 18-160, том 8 л.д. 1-39). Пунктом 4.7. всех договоров определено, что обязательства лизингополучателя по уплате текущих лизинговых платежей наступают с момента приемки лизингополучателем имущества у продавца. Эти обязательства действуют независимо от степени последующего фактического использования имущества.

Поступившие платежи зачтены Обществом в счет исполнения обязательств лизингополучателей с учетом измененного сторонами графика.

Ссылки Инспекции на то, что Акты приема-передачи, дополнительные соглашения к договорам и измененные графики платежей не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, отклоняются апелляционной инстанцией. Суд первой инстанции правомерно принял и учел при рассмотрении спора доказательства, ибо это предусмотрено пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5.

С учетом изложенного доначисление Обществу налога в сумме 2.804.546 руб. за 2003 год, соответствующих пени, штрафа 560.909 руб. 20 коп., а также налога в сумме 1.576.092 руб. за 1 квартал 2004 года, соответствующих пени и 315.218 руб. 40 коп. штрафа следует признать необоснованным. Встречное заявление Инспекции в этой части подлежит отклонению.

2 эпизод (пункты 2.2. Акта проверки и Решения)

Проверкой установлено, что Обществом завышена сумма расходов в связи с отнесением к расходам суммы ежемесячно начисленной амортизации по электронным панно, переданным ЗАО "Спектр" по договорам лизинга, условиями которых поступление доходов в виде лизинговых платежей за аналогичный период не предусмотрено.

Всего завышены расходы в 2003 году на сумму 14.152.812 руб. и в 1 квартале 2004 года на сумму 3.414.087 руб.

Суд согласился с доводами Инспекции и, ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, признал правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 3396675 руб. за 2003 год и 819381 руб. за 1 квартал 2004 года, удовлетворив в этой части встречное заявление.

Апелляционная инстанция считает выводы суда по данному эпизоду ошибочными.

Расходами лизингодателя НК РФ признаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества, в том числе амортизация по этому имуществу.

Предмет лизинга (со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.) признается амортизируемым имуществом, так как предмет лизинга находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используется для извлечения дохода (п. 1 ст. 256 НК РФ). Первоначальная стоимость предмета лизинга включает сумму расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 257).

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ определено, что имущество, переданное в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, предмет лизинга включается в состав амортизируемого имущества, и соответственно начисленные амортизационные отчисления учитываются в составе расходов либо у лизингодателя, либо у лизингополучателя. При этом пунктом 2 статьи 259 НК РФ определено, что начисление амортизации обусловлено сроком введения в эксплуатацию (принятия на учет) объекта амортизируемого имущества и прекращается выбытием объекта либо полным списанием его стоимости. Иных условий начисления и прекращения начисления амортизации НК РФ не содержит.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие дохода от передачи имущества в лизинг является основанием для пересчета расходов в виде амортизационных отчислений.

Между тем, по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, требования Общества - удовлетворению, а встречное заявление Инспекции о взыскании 3.396.675 руб. налога за 2003 год, 819.381 руб. за 1 квартал 2004 года, а также соответствующих пени и штрафа, начисленных на эти суммы - отклонению.

3 эпизод (пункты 2.2. Акта и Решения)

В акте проверки и решении отражено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 10 статьи 259 НК РФ завышены суммы начисленной амортизации по легковым автомобилям со стоимостью более 300-400 тысяч рублей. Указанное нарушение повлекло завышение расходов в 2003 году на сумму 2.919.003 руб.

Суд согласился с доводами Инспекции о неправильном применении налогоплательщиком положений приказа об учетной политике на 2003 год и удовлетворил встречное заявление о взыскании налога, пени и штрафа, отклонив требование Общества о признании недействительным решения Инспекции по этому эпизоду.

Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Специальный коэффициент не применяется при начислении амортизации нелинейным методом по основным средствам, относящимся к первой, второй и третьей амортизационным группам.

Пунктом 9 статьи 259 НК РФ предусмотрено применение к основной норме амортизации специального коэффициента 0,5 по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей. Абзацем вторым названной нормы установлено, что организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.

В силу пункта 10 статьи 259 НК РФ допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных настоящей статьей по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообложения. Использование пониженных норм амортизации допускается только с начала налогового периода и в течение всего налогового периода.

Приказом руководителя Общества от 31.12.2002 г.. о налоговой и учетной политике на 2003 год (том 4 л.д. 110) определены специальные коэффициенты:

- для основных средств, используемых в условиях агрессивной среды - не выше 3;

- для основных средств, являющихся предметом договора лизинга - не выше 3;

- для легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов со стоимостью соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, являющихся предметом лизинга - не выше 1, 5;

- для легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов со стоимостью соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей - коэффициент 0, 5.

Общество применяло коэффициент 1,5, представляющий собой произведение применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента 3 (основные средства, являющиеся предметом договора лизинга) со специальным коэффициентом 0,5, применение которого является обязательным в силу положений пункта 9 статьи 259 НК РФ. Инспекция специальный коэффициент 0,5 применила к коэффициенту 1,5 (для легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов со стоимостью соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, являющихся предметом лизинга).

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае Инспекцией неправильно истолкованы и применены положения приказа Общества в части установления коэффициентов и при этом не учтено, что, в любом случае Общество не превысило предельные ставки амортизации, установленные законом. Принудительное применение понижающих коэффициентов, само наличие которых вызывает сомнения, недопустимо.

По этому эпизоду требования Общества подлежат удовлетворению, а встречное заявление Инспекции о взыскании 700560 руб. налога на прибыль за 2003 год и начисленные на эту сумму пени и штраф - отклоняется.

4 эпизод - завышение внереализационных расходов на суммы процентов по займам и кредитам (пункты 2.7 Акта и Решения).

Проверкой установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включены в состав внереализационных расходов экономически неоправданные затраты в виде начисленных процентов по полученным кредитам и займам, в том числе 27.776.131 руб. в 2003 году и 8.876.017 руб. в 1 квартале 2004 года.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 и статьи 269 НК РФ, удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, и отказал Инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании доначисленных сумм налога, соответствующих пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры займа от 30.12.2002 г.. N 02/02, от 17.01.2003 г.. N 3/ИЗ, от 20.02.2003 г.. N 05/ИЗ, от 03.03.3003г. N 06/ИЗ, от 04.04.2003 г.. N 07/ИЗ. Заемные средства направлены Обществом на приобретение у Закрытого акционерного общества "АТВ Наружные системы" электронных панно, впоследствии переданных Закрытому акционерному обществу "Спектр" по договорам лизинга N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 94, 96, 97.

Инспекцией установлено, что суммы лизинговых платежей по названным договорам не включают в себя возмещение процентов по заемным средствам, а потому означенные суммы, по мнению проверяющих, не могут быть включены в состав внереализационных расходов.

По договору лизинга N 26 от 03.03.3003г. сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение процентов, однако поступление лизинговых платежей по этому договору предусмотрено лишь с октября 2004 года.

Кроме того, проверкой установлено, что за счет заемных средств "Troy holdings" (Кипр) по договорам N 12 от 13.05.2003 г.. и N 21 от 11.12.2003 г.. Обществом приобретены векселя ЗАО АКФБ "Инновации и развития", которые также переданы в оплату за электронные панно по актам приема-передачи N 4 от 19.05.2003 г.. на сумму 44.093.619 руб. и N 6 от 24.12.2003 г.. на сумму 98.212.555 руб. Электронные панно, оплаченные векселями, в проверяемом периоде к учету не приняты и в лизинг не сданы, а потому внереализационные расходы в виде процентов по означенным договорам, являются, по мнению проверяющих, экономически неоправданными затратами.

Часть денежных средств, поступивших по договорам займа, а именно -662.360 долл. США, была размещена в депозит по договорам N 240-д от 24.03.2003 г.. и N 293-д от 16.06.2003 г.. Инспекцией из состава внереализационных расходов исключены также суммы процентов (за минусом процентов, приходящихся на суммы депозита) по заключенным с банками кредитным договорам, уплаченных банкам при размещении на банковских депозитных счетах заемных средств с доходностью этих операций ниже процентов, начисленных по договорам займа. По мнению Инспекции в 2003 году размер неоправданных затрат составил 827.715 руб., в 1 квартале 2004 года - 18.990 руб.

Расчет завышенных внереализационных расходов приведен Инспекцией в Приложениях N 31, 32 к Акту проверки (том 2 л.д. 68, 69).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции сделал вывод об экономической оправданности понесенных Обществом спорных расходов. Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

Вывод инспекции о завышении внереализационных расходов в виде разницы процентов, уплаченных за кредиты, и начисленных банком за размещение средств на депозитном счете, необоснован. В судебном заседании представители Инспекции подтвердили, что заемные средства были предоставлены Обществу не целевым назначением, а для пополнения оборотных средств. К выводу о целевом назначении займов проверяющие пришли лишь на основании анализа фактического расходования таких средств - приобретение имущества для передачи его в лизинг.

Вывод о том, что на депозитных счетах были размещены именно заемные средства, также не обоснован. Инспекция не опровергает довод Общества о том, что в течение всего проверяемого периода на счет Общества поступали денежные средства, в том числе от лизингополучателей. Это обстоятельство подтверждается также выпиской по счету во Внешторгбанке за период с 01.09.2003 г.. по 31.12.2003 г..

Таким образом, решение суда первой инстанции по этому эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного встречное заявление Инспекции о взыскании налога на прибыль за 2003 год в суммах 5.548.046 руб., 919.574 руб. 198.652 руб., за 1 квартал 2004 года в суммах 1.192.726 руб., 932.960 руб., 4558 руб., а также соответствующих пени и штрафа на эти суммы, удовлетворению не подлежит.

5 эпизод - налог на имущество (пункты 2.5 Акта и Решения)

Проверкой установлено, что Обществом в 2003 году и 1 квартале 2004 года допущено занижение налоговой базы по налогу на имущество в связи с применением механизма ускоренной амортизации при линейном способе начисления амортизации. Обществу доначислен налог за 2003 год в сумме 195.362 руб. и за 1 квартал 2004 года в сумме 97.878 руб.

Суд согласился с доводами Инспекции о занижении Обществом налога за 2003 год, а также указал в решении, что налоговый орган признал обоснованными доводы Общества в отношении 1 квартала 2004 года.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на имущество за 2003 год.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что не заявляла о признании требований Общества в части налога на имущество за 1 квартал 2004 года и считает решение суда по этому эпизоду подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представители Инспекции заявили о том, что не оспаривают решение суда в этой части.

Учитывая, что позиция Инспекции по этому эпизоду меняется по неустановленным причинам, апелляционная инстанция считает необходимым дать оценку оспариваемым Обществом эпизодам по налогу на имущество в полном объеме.

В 2003 году порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулировался Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г.. N 2030-1. Согласно статье 2 названного Закона облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Определение балансовой стоимости основных средств Законом "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено по правилам бухгалтерского учета.

Порядок бухгалтерского учета основных средств определен Положением "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (в редакции приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н). Согласно пункту 7 данного Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 4 Инструкции N 33 установлено, что "налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета:

"а) - 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (за минусом суммы износа).

Оспаривая решение Инспекции и решение суда первой инстанции по этому эпизоду, Общество ссылается на положения статей 257 и 259 НК РФ.

Между тем нормы главы 25 НК РФ устанавливают правила налогового учета имущества для целей исчисления и уплаты налога на прибыль и не предусматривают порядок проведения переоценки основных средств для целей исчисления налога на имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 259 НК РФ, на необходимости применения которой при определении базы, облагаемой налогом на имущество, настаивает Общество, методы и порядок расчета сумм амортизации установлены в этой статье только в целях главы 25 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 19 ПБУ 6/01, которым установлено, что коэффициент ускорения может быть применен только при начислении амортизации при способе уменьшаемого остатка. Общество в 2003 году применяло линейный способ начисления амортизации.

Ссылка суда на пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г.. N 91н ошибочна, поскольку означенный акт введен в действие лишь с 01 января 2004 года.

По этому эпизоду подлежит удовлетворению встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества 195362 руб. налога на имущество за 2003 год, 10411 руб. пени и 39072 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

1 квартал 2004 года

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода. Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Учитывая отсутствие у Общества обязательств по исчислению и уплате в 1 квартале 2004 года налога на имущество, решение суда о признании недействительным доначислений по этому эпизоду следует признать правильным. Встречное заявление Инспекции по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

6 эпизод - налог на рекламу

Проверкой установлено, что Обществом в 2003 году и в 1 квартале 2004 года не исчислен и не уплачен налог на рекламу.

Инспекция считает, что Обществом нарушен пункт 2.2. Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением Городской Думы г. Калининграда от 20.10.1994 г.. N 30 "О системе местных налогов в городе Калининграде".

По результатам проверки Обществу доначислен налог в сумме 2607руб. за 2003 год и 90 руб. за 1 квартал 2004 года, начислены соответствующие пени и штраф, которые Инспекция просит взыскать, заявляя встречное требование.

Суд согласился с доводами Инспекции по этому эпизоду, отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения и удовлетворил встречное заявление Инспекции.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылается на несоответствие Положения о местных налогах и сборах требованиям статьи 17 НК РФ. По мнению Общества в означенном Положении не определен один из обязательных элементов - налоговый период. Общество считает, что не установлена его вина, поскольку Положением обязанность по исчислению и уплате налога возложена в равной мере на рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Обществу в течение 2003 года и 1 квартала 2004 года были оказаны рекламные услуги, перечень которых приведен в Приложении N 23 (том 2 л.д. 60).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Этим же пунктом налог на рекламу отнесен к местным налогам. Налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов власти и зачисляется в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских органов государственной власти - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов (пункт 4 статьи 21 упомянутого Закона).

Как следует из Решения Городской Думы г. Калининграда от 20.10.1994 г.. N 30 "О системе местных налогов в городе Калининграде" налог на рекламу введен в целях привлечения финансовых ресурсов для социально-экономического развития города Калининграда.

Из анализа пунктов 2.1 -2.4 Положения следует, что плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители. При этом рекламодатели уплачивают налог в случае самостоятельного выполнения работ по рекламе или неуплаты налога через рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Обязанность же по исчислению, удержанию при расчетах с рекламодателями и перечислению в бюджет налога возложена на рекламопроизводителей и рекламораспространителей.

Представленными Инспекцией копиями счетов-фактур подтверждается, что обязанность по исчислению, удержанию при расчетах с рекламодателями и перечислению в бюджет налога рекламопроизводителями и рекламораспространителями не исполнена. Это обстоятельство Общество не опровергает.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3).

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Апелляционная инстанция приводит дословное содержание пункта 2.4 Положения о местных налога и сборах: "Рекламодатели в случае самостоятельного выполнения работ по рекламе или неуплаты налога через рекламопроизводителя, рекламораспространителя перечисляют не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, налог на рекламу в местный бюджет с представлением в налоговую инспекцию вместе с балансовым отчетом (юридические лица) или декларацией о совокупном доходе (физические лица) расчета по форме, установленной приложением N 3".

Содержание Положения подтверждает правомерность доводов Общества о том, что означенное положение ни сроков уплаты налога, ни сроков представления налоговых деклараций не содержит. Не установлены и отчетные периоды, по истечении которых ("не позднее 20 числа") следует уплачивать налог.

Положение о местных налогах и сборах было принято в соответствии с Законом РФ N 2118-1 от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых актов) органом государственной власти в рамках своей компетенции, предоставленной действующим на тот момент законодательством.

Между тем, статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" от 31.07.1998 N 147-ФЗ установлено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ.

В этой связи следует согласиться с доводом Общества о том, что относительно налога на рекламу, существующего в г. Калининграде на основании Положения о местных налогах и сборах, приоритетное значение должны иметь нормы, содержащиеся в федеральном законодательстве (Налоговый кодекс РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требование Общества подлежит удовлетворению, а потому основания для удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании налога в сумме 2607 руб. за 2003 год, 90 руб. за 1 квартал 2004 года, 653 руб. пени, 521 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

7 эпизод - налог на добавленную стоимость

Проверкой установлено, что в течение проверяемого периода Общество осуществляло деятельность по приобретению имущества для сдачи его в лизинг за счет кредитов банка и займов, предоставленных иностранными компаниями. Всего за проверяемый период поступило заемных средств в сумме 19.604.732 долл. США. По ряду договоров займы погашены за счет средств, полученных от иностранных компаний по другим договорам займа. Эти обстоятельства Общество не опровергает.

По результатам проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2003 года и 1 квартал 2004 года в сумме 21.298.388 руб. в связи с нарушениями Обществом статей 167, 169, 171, 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки исследовались уточненные налоговые декларации, представленные Обществом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, а также январь, февраль, март 2004 года. Инспекцией в отношении поставщиков второго, третьего и т.д. звена проведены встречные проверки, по результатам которых выявлены следующие обстоятельства.

Обществом приобретено оборудование для световых электронных панно у ЗАО "АТВ Наружные системы" на сумму 159042, 0 тыс. руб., в том числе 26181. 0 тыс. руб. НДС. В ходе встречной проверки установлено, что ЗАО "АТВ Наружные системы" налог исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме (пункт 2.8.2 Акта проверки - том 2 л.д. 35).

Оплата за оборудование произведена Обществом частично денежными средствами путем безналичных расчетов, частично векселями.

Инспекцией установлена организация, которая являлась импортером оборудования - ООО "Евразийская кампания". Факт ввоза оборудования подтвержден таможенными органами по запросам Инспекции. На основании поступивших материалов установлено, что по одной из ГТД наименование товара не соответствует указанному в счетах-фактурах, импортером является не ООО "Евразийская кампания", а другая организация. Указанное обстоятельство расценено Инспекцией как нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ - указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о номере ГТД и стране происхождения.

Встречная проверка ООО "Евразийская кампания" не проведена ввиду отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу.

Инспекцией установлено также, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "АТВ Наружные системы" от имени ООО "Евразийская кампания" подписаны руководителем Устинкиным Вячеславом Федоровичем, который, как следует из материалов Светлогорского МРО ОРУ УНП, лишь числился директором, подписывая документы за денежное вознаграждение. Такие счета-фактуры, по мнению проверяющих, также содержат недостоверные сведения.

Анализируя представленные Обществом документы, проверяющие пришли к выводу:

- об убыточности сделок передачи в лизинг оборудования по договорам с ЗАО "Спектр";

- наличии финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами, имеющими признаки взаимозависимых лиц, которые причастны к операциям со световыми электронными панно, и завышении этими лицами цен при совершении операций с указанными товарами;

- отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС, поскольку расчеты с поставщиками производились преимущественно за счет заемных средств или векселями;

- неуплате в бюджет налога юридическими лицами, в отношении которых отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции всем названным обстоятельствам дана надлежащая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правомерно отклонил доводы Инспекции, указав на то, что налоговым органом не представлены доказательства взаимосвязи между действиями ООО "Евразийская кампания" и Обществом, и направленности этих действий на достижение целей, не соответствующих закону.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ряда лиц, с которыми Общество вступало в отношения, заключая договоры займа или договоры передачи имущества в лизинг, надуманы, не свидетельствуют о недобросовестности Общества, а указанные Инспекцией физические лица, исполняющие обязанности руководителей, являются лишь наемными работниками.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Металлотехника", поскольку:

- означенная организация не представляет налоговую отчетность;

- по известному Инспекции адресу не находится;

- в счетах-фактурах указан ненадлежащий адрес Общества, отсутствуют сведения о стране происхождения товаров и номера ГТД, отсутствует подпись главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица.

Также не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО "Технопром", которым не представлены документы по запросу Инспекции, а в счетах-фактурах не указаны номера ГТД и страна происхождения. Такие же нарушения выявлены в счете-фактуре N 00000044 от 03.03.2004 г.., выставленном ЗАО "НПП Маяк".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, приняты и приобщены к материалам дела исправленные счета-фактуры.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость является наличие доказательств уплаты сумм налога и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из содержания определения от 08.04.04 N 169-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков". При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Апелляционная инстанция считает, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы Общества о неправомерном доначислении Инспекцией сумм налога, предъявленных к вычету. Такой порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, противоречит положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А21-2016/04-С1 и А21-4798/04 (том 1 л.д. 70-80).

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, и отклонено встречное заявление Инспекции.

Общество также оспаривает решение Инспекции от 12.05.2004 г.. (том 1, л.д. 114) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2003 года и просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате из бюджета 8.145.251 руб. НДС за сентябрь и 697.532 руб. НДС за октябрь 2003 года и направления этого решения в органы федерального казначейства (том 6, л.д. 57).

Суд удовлетворил требование Общества, не указав оснований принятия такого решения. Кроме того, судом не рассмотрено требование Общества об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, т.е. о возмещении НДС.

Решение от 12.05.2004 г.. б/н вынесено Инспекцией по результатам камеральной поверки уточненных налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2003 года. В решении указано, что основанием его принятия послужило непредставление Обществом счетов-фактур, в том числе за сентябрь на сумму 23200, 07 руб., за октябрь на сумму 1263, 58 руб.

Между тем из содержания решения не следует, что такие документы запрашивались у налогоплательщика в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, ибо представление каких-либо документов одновременно с налоговой декларацией по НДС по внутреннему рынку НК РФ не предусмотрено. Доказательства направления Обществу требования о представлении документов, копия такого требования Инспекцией не представлены.

В материалы дела Обществом представлены все, подтверждающие заявленную сумму налоговых вычетов документы. Это обстоятельство представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Из материалов дела видно и налогоплательщиком не опровергается, что в ходе проверки Общество не представило в Инспекцию счета-фактуры.

Перечисленные в решении от 12.05.2004 г.. счета-фактуры налогоплательщик представил в суд.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Наличие необходимых документов подтверждается также выводами, изложенными в решении по результатам выездной проверки, в котором (решении) проверяющими не установлено отсутствие счетов-фактур, перечисленных в решении от 12.05.2004 г.. Спора по размеру заявленных налоговых вычетов не имеется. Заявление о возврате НДС за сентябрь, октябрь 2004 года подано (том 1 л.д. 106, 107).

Обществом обжалуется решение Инспекции от 20.08.2004 г.. N 167 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" за февраль 2004 года в сумме 837.243 руб.

Суд удовлетворил требования Общества, не указав в своем решении основания и нормы права, которыми руководствовался.

Инспекция в апелляционной жалобе, соответственно, не приводит оснований, по которым не согласна с решением суда.

Общество настаивает на удовлетворении его требований об обязании Инспекции возместить НДС.

Основанием принятия Инспекцией решения N 167 (том 3 л.д. 6) послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие положительных результатов встречных проверок поставщиков Общества - ООО "Металлотехника", ООО "Технопром", ООО "Флоренс";

- отсутствие в счетах-фактурах N 00000049 от 19.11.2003 г.., 00000043 от 28.10.2003 г.., 00000050 от 19.11.2003 г.., N 00000045 от 20.10.2003 г.. сведений о номере ГТД и указание недостоверных сведений о стране происхождения (Россия) в отношении импортной техники.

Означенное решение подлежит признанию недействительным, поскольку положения статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом соблюдены.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа (в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога уплачена Обществом в составе стоимости товаров Обществу с ограниченной ответственностью "Металлотехника", которое приобрело этот товар также на внутреннем рынке, а, следовательно, не располагает сведениями ни о номере ГТД, ни о стране происхождения товара. Согласно счету-фактуре N 00000043 от 28.10.2003 г.. страной происхождения товара является Российская Федерация. В соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 - 14 названной нормы, указываются только в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Доказательства несоответствия означенных сведений Инспекцией не представлены. Согласно же пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету предъявленных продавцом сумм налога.

Отсутствие положительных результатов встречных проверок поставщиков не предусмотрено Налоговым кодексом РФ в качестве основания отказа в возмещении НДС.

В деле имеется заявление о возврате НДС за февраль 2004 года (том 3, л.д. 9, 15) счета-фактуры, платежные поручения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным решения N 167 от 20.08.2004 г.. отмене не подлежит, основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о возмещении НДС также не имеется.

Общество обжалует решение Инспекции от 20.08.2004 г.. N 366 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" за март 2003 года (том 4 л.д. 20).

Суд удовлетворил требования Общества, не указав в своем решении основания и нормы права, которыми руководствовался. Инспекция в апелляционной жалобе также не приводит оснований, по которым не согласна с решением суда. Общество настаивает на удовлетворении его требований об обязании Инспекции возместить НДС.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проверки уточненной налоговой декларации за март 2004 года, представленной 20.05.2004 г.., в которой заявлено к возмещению из бюджета 3.994.798 руб. НДС.

Основанием принятия решения об отказе в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие положительных результатов встречной проверки поставщика - ООО "Технопром";

- отсутствие в счете-фактуре N 000007 от 16.03.2004 г.. номера ГТД и сведений о стране происхождения;

- по требованию N 3513 от 02.08.2004 г.. Обществом не представлены договоры и платежные поручения на оборудование, приобретенное у ЗАО "НПП Маяк-93" по счету-фактуре N 215-о от 31.03.2004 г.., которая также не представлена, и по счету-фактуре N 00000044 от 03.03.2004 г.., в которой отсутствуют сведения о стране происхождения.

Учитывая, что:

- отсутствие положительных результатов встречных проверок поставщиков не предусмотрено Налоговым кодексом РФ в качестве основания отказа в возмещении НДС;

- положения статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом соблюдены;

- отсутствие в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товаров не влечет предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ последствий в виде невозможности предъявления к вычету уплаченных поставщику сумм налога;

- факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Наличие необходимых документов подтверждается также выводами, изложенными в решении по результатам выездной проверки.

Спора по размеру заявленных налоговых вычетов не имеется.

В материалах дела имеются также налоговая декларация, заявление Общества о возврате НДС (том 4 л.д.6-12).

Между сторонами имеются существенные разногласия по вопросу наличия (отсутствия) задолженности налогоплательщика по платежам в федеральный бюджет. Указанное обстоятельство препятствует обязанию налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в порядке, заявленном Обществом - путем возврата на расчетный счет.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что требование о возврате на расчетный счет НДС собственно предметом требования не является, а является, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Из анализа названной нормы следует, что способ устранения нарушений определяет суд.

Апелляционная инстанция считает, что способом устранения нарушения прав налогоплательщика является обязание Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость, в том числе 8.145.251 руб. за сентябрь 2003 года, 697.532 руб. за октябрь 2003 года, 837.243 руб. за февраль 2004 года, 3.994.798 руб. за март 2004 года в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ определен порядок возмещения налога на добавленную стоимость по декларациям по внутреннему рынку.

Названными пунктами статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 5000 руб. госпошлины, уплаченной платежными поручениями N 1849 от 25.02.2005 г. на сумму 2000 руб., N 398 от 26.05.2004 г. на сумму 1000 руб., N 1157 от 01.11.2004 г. на сумму 1000 руб. и N 1158 от 01.11.2004 г. на сумму 1000 руб. при подаче заявлений в суд первой инстанции.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции оставить на ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2005 г.. по делу N А21-946/05-С1 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Калининградской области от 10.02.2005 г.. N 28 в части доначисления:

- налога на прибыль по эпизодам, связанным с невключением в налоговую базу лизинговых платежей; завышением расходов на суммы амортизации по электронным панно, легковым автомобилям и микроавтобусам; завышением внереализационных расходов на суммы процентов;

- налогов на имущество за 1 квартал 2004 года; на добавленную стоимость; на рекламу и начисления соответствующих пени и штрафов по названным эпизодам.

В части требований о признании недействительным решения от 10.02.2005 г.. N 28 по эпизоду доначисления 9 рублей недоимки, 1 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 рубля, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории за 4 квартал 2003 года производство по делу прекратить.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС N 6 по Калининградской области "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" от 12.05.2004 г.. без номера, от 20.08.2004 г.. N 167, от 20.08.2004 г.. N 366 и обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 3 по Калининградской области устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив Закрытому акционерному обществу "Финансово-Экономический Консалтинг" налог на добавленную стоимость, в том числе 8.145.251 руб. за сентябрь 2003 года, 697.532 руб. за октябрь 2003 года, 837.243 руб. за февраль 2004 года, 3.994.798 руб. за март 2004 года в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований ЗАО ""Финансово-Экономический Консалтинг" отказать.

Взыскать с ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" в доход соответствующих бюджетов:

- 195362 руб. недоимки, 10411 руб. пени, 39072 руб. 40 коп. штрафа по налогу на имущество за 2003 год;

- 9 рублей недоимки, 1 рубль пени, 2 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 10 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, по сбору на содержание милиции и благоустройство территории за 4 квартал 2003 года;

- 6540 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречного заявления отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции оставить на ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг". Выдать ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" справку на возврат из федерального бюджета 5000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов