Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9269/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1255/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-9269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Гидротек": Даньков А.П., представитель по доверенности от 21.07.2010

от учредителя Кириченко Н.В.: Бурдеев А.В., представитель по доверенности от 01.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротек" ИНН 7717127170

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2011 по делу N А01-1255/2010

по заявлению ООО "Гидротек" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 825 587,01 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарина" ИНН 0105037417

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротек" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дарина" задолженности в размере 7 711 394 рублей 13 копеек (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.11г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Гидротек" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дарина" суммы задолженности за поставленные товары в размере 5 623 835 рублей 56 копеек и суммы процентов в размере 2 087 558 рублей 57 копеек, а всего 7 711 394 рублей 13 копеек.

ООО "Гидротек" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Гидротек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель учредителя Кириченко Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего Волобуева А.С., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Дарина" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2010 ООО "Дарина" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной статьи арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявитель основывает на договоре от 01.03.2005 N 86/1 заключенного на поставку рукавов высокого давления. В подтверждение наличия задолженности кредитор представил в суд договор от 01.03.2005 N 86/1, дополнительные соглашения к договору, спецификации к договору N 86/1 от 01.03.2005, товарные накладные, доверенности на получение товара, платежные поручения.

Представитель учредителя (участника) должника заявил о применении исковой давности к требованиям кредитора в сумме основного долга 5 581 092 рублей 35 копеек и соответствующих процентов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель учредителя (участника) должника вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора от 01.03.2005 N 86/1 следует, что договор предусматривал 100 % предоплату поставляемого товара - каждой партии товара, на основании счета поставщика - пункт 6.1. договора.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм гражданского законодательства и положений договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара при поставке каждой партии должны были быть исполнены покупателем - должником не позднее даты получения самого товара. В этой связи срок давности по оплате каждой партии начинал свое течение с даты передачи партии товара, то есть в данном случае с даты, указанной в товарной накладной.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Кроме того, в пункте 20 того же Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не прерывает исковую давность предъявление кредитором иска в Арбитражный суд города Москва, поскольку иск был предъявлен с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в частности послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу N А40-130813/10-40-793 и оставления иска без рассмотрения - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А40-130813/10-40-793.

Судом первой инстанции правильно указано, что не прерывают исковую давность действия должника по частичной оплате товара, которые имели место в 2008 и 2009 годах, поскольку все платежи в указанный период осуществлялись со ссылкой на счета и договора, имеющие дату составления 2008 и 2009 годами, то есть это были оплаты по текущим поставкам. Платежи, относимые к обязательствам, возникшим в 2005-2007 годах, должником в 2008-2010 годах не производились, акты сверок сторонами не составлялись, доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям надлежит исчислять с 30 сентября 2009 года - даты последней отгрузки товара, поскольку отношения возникали по одному договору, являлись длящимися. Указанные доводы не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что датой предъявления требований в рамках настоящего дела является 27 декабря 2010 года (дата почтового штемпеля) и с указанной даты прервался срок давности по требованиям, по которым он к указанной дате не истек, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения - пункт 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 2 18.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15 ноября 2001 года N 18, пришел к правильному выводу о том, что в отношении обязательств должника по оплате товара со сроком исполнения до 26 декабря 2007 года требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом правильно учтено, что фактически сумма задолженности по состоянию на 4 декабря 2007 года подлежит увеличению на 1 034,86 рублей, так как кредитор в своем заявлении ошибочно учел платежное поручение от 17.10.2008 N 366 в периоде расчетов в октябре 2007 года, уменьшив задолженность, в то время как эта сумма оплаты подлежит учету в октябре 2008 года - стр. 7 заявления кредитора. Таким образом, по состоянию на 4 декабря 2007 года неоплаченная задолженность ООО "Дарина" по данным заявителя составляла 5 582 127 рублей 21 копейку и она не изменялась до 26 декабря 2007 года.

Сведений о признании должником, либо оплате им указанной задолженности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанной суммы требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено уполномоченным лицом, что является основанием для отказа во включении требований в сумме 5 582 127 рублей 21 копейки основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока исковой давности по основному требованию является основанием для признания обоснованными требований по уплате процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в указанном выше размере.

Проверив обоснованность требований заявителя относительно требований, с установленным сроком исполнения обязательств после 26 декабря 2007 года суд первой инстанции правильно установил следующее.

Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредитора должника было направлено в суд почтовым отправлением от 27 декабря 2010 года, в связи с чем, в отношении обязательств должника со сроком исполнения после 26 декабря 2007 года заявление подано в пределах установленного срока давности и данные требования подлежат рассмотрению по существу. В заявлении кредитор указал, что основной долг составляет 5 623 835 рублей 56 копеек. При этом во включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 5 582 127 рублей 21 копейки основного долга, возникшего до 26 декабря 2007 года судом отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, за период после 27 декабря 2007 года кредитором предъявлена ко включению в реестр сумма основного долга в размере 41 708 рублей 35 копеек. Кредитор в обоснование своих требований дополнительно указал, что накладные оформлялись в соответствии с условиями договора, подпись уполномоченного лица заверялась печатью предприятия, либо предоставлялась доверенность на получение товара.

Проверив обоснованность заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям. Свои требования кредитор основывает на договоре от 01.03.2005 N 86/1, который предусматривал поставку рукавов высокого давления. При этом из представленных суду товарных накладных следует, что в 2007 и 2008 годах наряду с рукавами высокого давления должнику поставлялись также фитинги, муфты, гайки. Представителем учредителя (участника) должника представлен суду договор от 16.07.2007 N 74, заключенный между ООО "Дарина" и ООО "Гидротек" на поставку фитингов и муфт. Также в материалы дела предоставлен договор от 13.08.200 N 19/08, заключенный между ООО "Дарина" и ООО "Гидротек" на поставку рукавов высокого давления. При этом в товарных накладных, предоставленных заявителем за период 2007-2009 годы, ссылки на эти договора отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав документы, предоставленные заявителем в подтверждение отгрузки товара за период с 26 декабря 2007 года на сумму 41 708 рублей 35 копеек, пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают заявленные требования в связи со следующим. Согласно заявления кредитора за указанный период в адрес должника было отгружено товара на общую сумму 711 670 рублей 88 копеек, в подтверждение чего были предоставлены товарные накладные. При этом значительная часть накладных оформлены с пороками оформления и не могут являться доказательством обоснованности требований. Так в части накладных вообще отсутствуют подписи как лиц выдавших товар, так и лиц принявших товар: N 102 от 24.10.2008, N 103 от 29.10.2008, N 1 от 11.01.2009, N 14 от 27.02.2009, N 23 от 18.03.2009, N 26 от 24.03.2009 и N 35 от 08.04.2009. В части накладных проставлена печать ООО "Дарина" и роспись в получении, при этом должность, фамилия, имя и отчество расписавшегося лица не указаны, доверенность на получение не приложена: N 613 от 27.12.2007, N 614 от 29.12.2007, N2 от 24.03.2008, N15 от 26.03.2008, N16 от 01.04.2008, N17 от 10.04.2008, N3 от 10.04.2008, N5 от 13.05.2008, N24 от 20.05.2008, N31 от 21.05.2008, N32 от 23.05.2008, N7 от 23.05.2008, N46 от 19.06.2008, N10 от 19.06.2008, N11 от 24.06.2008, N51 от 25.06.2008, N59 от 18.07.2008, N63 от 31.07.2008, N78 от 13.08.2008, N87 от 05.09.2008, N23 от 18.03.2009, N26 от 24.03.2009, N35 от 08.04.2009. При этом условиями договора от 01.03.2005 N 86/1, договора от 16.07.2007 N 74, договора от 13.08.2008 N19/08 предусмотрено, что "Товар" считается принятым покупателем с момента подписания товарной накладной его уполномоченным представителем. Подпись "Покупателя" под товарной накладной должна быть удостоверена печатью "Покупателя", либо к товарной накладной должна быть приложена надлежаще оформленная разовая доверенность на получение товарно-материальных ценностей - пункт 5.5. договоров. Таким образом, из условий договоров следует, что приемку товара вправе осуществлять только полномочный представитель Покупателя. В этой связи при отсутствии в накладной сведений о должности и фамилии расписавшегося лица, отсутствии доверенности, проверить полномочия лица, расписавшегося в накладной на получение товара, не представляется возможным. Наличие в накладной оттиска печати ООО "Дарина" не устраняет указанных пороков в оформлении накладных. В представленных накладных имеется ссылка только на договор от 01.03.2005 N 86/1, при том, что поставка фитингов и муфт этим договором не была предусмотрена, а была согласована сторонами по договору от 16.07.2007 N 74, ссылки на который в накладных отсутствуют. В представленных накладных нарушена последовательность нумерации, имеют место накладные от одной даты со значительными разрывами в нумерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не являются надлежащим доказательством получения товара, а следовательно, и наличия задолженности по его оплате, накладные, в которых отсутствуют подписи получившего лица, либо имеется подпись, но не указаны должность и данные - фамилия, имя, отчество - подписавшегося лица.

В своем заявлении кредитор указал, что за период после 27 декабря 2007 года должник перечислил в счет оплаты поставленного товара 668 191 рублей 35 копеек. При этом заявителем ошибочно не был учтен платеж на сумму 1 034 рублей 86 копеек по платежному поручению от 17.10.2008 N 366, который был учтен в расчетах за октябрь 2007 года. Таким образом, за период после 27 декабря 2007 года по данным заявителя оплата была произведена в сумме 669 226 рублей 21 копейки.

Представителем учредителя (участника) должника представлены суду первой инстанции платежные поручения N 348 от 09.10.2008 и N 399 от 19.11.2008, в соответствии с которыми ООО "Дарина" перечислила ООО "Гидротек" денежные средства в сумме 400 000 рублей и 300 000 рублей соответственно за рукава высокого давления по договору N 19/08 от 13.08.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные платежи не учтены в заявлении кредитора в расчетах сторон, при этом с учетом указанных платежей задолженность должника перед заявителем также отсутствует.

Судебная коллегия не принимает доводы ООО "Гидротек" о том, что платежные поручения N 348 от 09.10.2008 и N 399 от 19.11.2008, в соответствии с которыми ООО "Дарина" перечислила ООО "Гидротек" денежные средства в сумме 400 000 рублей и 300 000 рублей за рукава высокого давления не могут относиться к спорным товарным операциям, поскольку в назначении платежей имеется ссылка на договор N 19/08 от 13.08.2008, тогда как требования кредитором заявлены на основании договора от 01.03.2005 N 86/1.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Гидротек" в обоснование своих возражений при рассмотрении дела по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило достоверных доказательств поставки товара по договору N 19/08 от 13.08.2008 г.., при таких обстоятельствах оснований для исключения платежных поручений N348 от 09.10.2008 и N399 от 19.11.2008 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара за период начиная с 27 декабря 2007 года у ООО "Дарина" перед ООО "Гидротек" не подтверждена заявителем, в связи с чем, основания для признания требований заявителя обоснованными и для включения их в реестр кредиторов нет. В связи с неподтвержденностью требований по основному долгу у суда нет оснований для признания обоснованными и требований о взыскании процентов, рассчитанных заявителем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2011 по делу N А01-1255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Гидротек" ИНН 7717127170 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева