Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7709-07 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты инвестиционного взноса и штрафа за расторжение договора, поскольку решением суда установлен факт одностороннего расторжения договора, условиями которого предусмотрено в случае его расторжения по инициативе инвестора взыскание штрафа и пени за каждый день просрочки возврата денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7709-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" (Московская область, г. Юбилейный) (далее по тексту - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" или истец по основному иску или ответчик по встречному иску) 8 декабря 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" (г. Москва) (далее - ООО "Эл-Фуд" или истец по встречному иску или ответчик по основному иску) о взыскании с ответчика в пользу истца 83080 рублей 29 копеек, из которых 9033 рубля 69 копеек составляли пени за просрочку оплаты инвестиционного взноса и 74046 рублей 60 копеек штрафа за расторжение договора.

До рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" требований по существу, в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эл-Фуд" со встречным иском к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" о взыскании с последнего в пользу ООО "Эл-Фуд", с учетом уточнения встречных исковых требований, 54223 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 по 20.02.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по день уплаты суммы в размере 616716 рублей по ставке рефинансирования 11% годовых, который был принят к рассмотрению определением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2007 года.

Заявленные ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора на участие в инвестировании строительства N 293/И-07 от 15.06.2005 (далее - Договор) ООО "Эл-Фуд" - соинвестор обязалось осуществить инвестирование объектов строительства в размере 1480932 рублей, однако ответчик по основному иску свои обязательства по инвестированию строительства исполнил не в полном объеме, в связи с чем, ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" расторгло Договор в одностороннем порядке и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Эл-Фуд" в пользу истца по основному иску пени за просрочку оплаты инвестиционного взноса и штрафа в указанных выше размерах в соответствии с условиями Договора.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Эл-Фуд" ссылалось на то, что оно оплатило ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в соответствии с условиями Договора 776716 рублей, из которых последний возвратил ООО "Эл-Фуд" 30000 рублей по платежному поручению N 387 от 05.06.2006 и 50000 рублей по платежному поручению N 439 от 28.06.2006, в связи с чему у ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" образовалась задолженность перед ООО "Эл-Фуд" в размере 696716 рублей. На основании изложенного ООО "Эл-Фуд" просило суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, ссылаясь при этом также на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2006 по делу N А41-К1-8233/05, которым с ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в пользу ООО "Эл-Фуд" была взыскана сумма основной задолженности в размере 696716 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20453 рублей 50 копеек за период с 16.03.2006 по 05.06.2006 от суммы в указанном размере.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 года) (т. 1, л.д. 129-130), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года) (т. 2, л.д. 16-17), заявленные ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" требования по основному иску были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эл-Фуд" было отказано. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Эл-Фуд" в пользу истца по основному иску 9033 рубля 69 копеек пени, 74046 рублей штрафа и 2992 рубля 41 копейку расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эл-Фуд" о взыскании процентов в размере 54223 рублей 81 копейки.

Удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что письмом от 16.03.2006 было сообщено ответчику по основному иску о расторжении Договора в связи с неоплатой ООО "Эл-Фуд" остатка инвестиционного взноса, что Арбитражный суд Московской области признал Договор расторгнутым в решении от 04.09.2006, признав обоснованными заявленные ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" требования в части взыскания штрафа, поскольку пунктом 6.4 Договора было предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе инвестора, последний обязан возвратить соинвестору полученные в качестве инвестиций денежные средства с вычетом штрафа в размере 10% от полученных в соответствии с договором денежных средств.

Удовлетворяя требования по основному иску в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что соинвестор должен уплатить инвестору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, признав исковые требования ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обоснованными и в части взыскания с ООО "Эл-Фуд" пени в размере 9033 рублей.

Отказывая в удовлетворении ООО "Эл-Фуд" его требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" договорных обязательств по Договору указанным выше решением Арбитражного суда Московской области с ответчика по встречному иску в пользу ООО "Эл-Фуд" было взыскано 696716 рублей задолженности, 20453 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7843 рубля 39 копеек расходов по государственной пошлине, что на основании указанного решения ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" произвело оплату ООО "Эл-Фуд" денежных средств в размере 358439 рублей 81 копеек, указав при этом на то, что в связи с тем, что ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обязано возвратить ООО "Эл-Фуд" 366573 рублей 08 копеек, то расчет процентов как от первоначально заявленной ООО "Эл-Фуд" суммы 696716 рублей, так и впоследствии уточненной им суммы 616716 рублей в размере 43495 рублей и 54223 рублей 81 копейки соответственно, является необоснованным и противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "Эл-Фуд" о взыскании с ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.07 по день уплаты суммы 616716 рублей в размере ставки рефинансирования 11% годовых арбитражный суд первой инстанции также посчитал необоснованным, так как взаимные права и обязанности сторон на момент принятия указанного выше решения не возникли, а также в связи с тем, что истец не конкретизировал дату, а также сумму, подлежащую выплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2007, ООО "Эл-Фуд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части взыскания с ООО "Эл-Фуд" в пользу ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" 9033 рублей 69 копеек пени, 74046 рублей штрафа, 2992 рублей 41 копейки госпошлины и отказа ООО "Эл-Фуд" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54223 рублей 81 копейки за период с 05.06.2006. по 20.02.2007, а также госпошлины, оплаченной при подаче встречного иска и апелляционной жалобы в сумме 2740 рублей отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам при неправильном применении норм материального права, указывая на то, что судами был сделан неправильный вывод о расторжении Договора по вине ООО "Эл-Фуд", допустившего просрочку оплаты инвестиционного взноса на десять дней, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что такой вывод судов противоречит, установленным Арбитражным судом Московской области обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения названного суда от 04.09.2006, а также на то, что ООО "Эл-Фуд" в соответствии с положениями части 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения Договора в связи с тем, что на момент оплаты очередного взноса 16.12.2005 имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что застройщиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Далее ООО "Эл-Фуд" в своей жалобе указывает на то, что ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" нарушило пункт 5.1.1. Договора, не выполнив обязательство по строительству и сдаче жилого дома и передаче ООО "Эл-Фуд" квартиры в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" незаконно пользовалось его денежными средствами в размере 740466 рублей со дня их перечисления на расчетный счет ответчика по встречному иску.

Также заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражного суда о правомерности одностороннего расторжения Договора ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", указывая на то, что пункт 11.3. Договора об одностороннем расторжении договора инвестором без уведомления соинвестора не подлежит применению, как противоречащий пункту 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который действовал в момент заключения Договора.

ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" отзыв на кассационную жалобу истца по встречному иску, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эл-Фуд" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца по встречному иску, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "Эл-Фуд", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" - инвестором и ООО "Эл-Фуд" - соинвестором 15 июня 2005 года был заключен договор N 293/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте (т. 1, л.д. 49-56), предметом которого являлось долевое участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома путем инвестирования проекта по строительству жилого дома путем инвестирования строительства объектов в этом доме.

По условиям Договора соинвестор обязался осуществлять инвестирование строительного объекта в размере 1480932 рублей путем перечисления инвестору 740466 рублей не позднее 28.06.2005, а инвестиционный взнос в размере остатка суммы инвестирования должен был быть оплачен соинвестором в рассрочку на 6 месяцев с даты подписания Договора, то есть не позднее 15.12.2005.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 55 от 29.06.2005 (т. 1, л.д. 13) подтверждается факт оплаты ООО "Эл-Фуд" инвестору денежных средств в размере 740466 рублей, как указал суд первой инстанции, с просрочкой в один день, при этом оплата оставшейся суммы инвестирования ООО "Эл-Фуд" не была произведена до 16.12.2005, в связи с чем, ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" письмом от 16.03.2006 сообщило соинвестору о расторжении Договора с 26.12.2006.

Между тем, из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2006 по делу N А41-К1-8233/05 (т. 1, л.д. 19) следует, что Договор был признан расторгнутым вступившим в законную силу решением арбитражного суда в соответствии с пунктом 11.3 Договора. Поскольку пунктом 6.4. Договора было предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе инвестора в соответствии с пунктом 11.3 Договора, инвестор должен был возвратить соинвестору полученные в качестве инвестиций денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от полученных в соответствии с договором сумм, ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обратилось с иском к ООО "Эл-Фуд" о взыскании с последнего суммы штрафа в размере 10% от указанной выше суммы, что составило 74046 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что пунктом 6.5 Договора было предусмотрено, что в случае задержки оплаты соинвестором любой части инвестиционного взноса, предусмотренного Договором, соинвестор обязан был уплатить Инвестору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" предъявило к соинвестору также требование о взыскании с последнего пени в размере 0,1% от суммы 740466 рублей, а также пени за просрочку оплаты оставшейся части инвестиционного взноса в сумме 829321 рубля 92 копеек за период с 16.12.2005 (дата истечения срока платежа) по 25.12.2005 (дата расторжения Договора), что в общей сложности составило 9033 рубля 69 копеек.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при том, что согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенными выше обстоятельствами арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере исследовали представленные сторонами по настоящему делу доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установили характер взаимоотношений сторон и пришли к правомерному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Эл-Фуд" своих обязательств по оплате инвестиционных взносов по Договору и обоснованности исковых требований ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", предъявленных в полном соответствии с условиями Договора, с учетом того обстоятельства, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке инвестором, что нашло свое отражение в указанном выше решении Арбитражного суда Московской области, при том, что обстоятельства, установленные названным решением арбитражного суда по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу

Также арбитражный суд кассационной инстанции согласен и с выводами арбитражных судов о необоснованности встречных исковых требований ООО "Эл-Фуд" о взыскании с ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается, что суды при этом правомерно исходили из того, что требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" процентов за период с 05.06.2006 по 28.08.2006 заявлялись в рамках указанного выше дела Арбитражного суда Московской области и в их удовлетворении было отказано вступившим в законную силу решением названного суда от 04.09.2006 (т. 1, л.д. 16-21).

В то же время суд кассационной инстанции согласен и выводами судов о неправомерности требований ООО "Эл-Фуд" о взыскании с ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по день уплаты суммы в размере 616 716 рублей, так как материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "Эл-Фуд" требования не доказаны ни по размеру, ни по периоду начисления.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" своих обязательств по Договору подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, при том, что ООО "Эл-Фуд" не представило надлежащих, допустимых и относимых в обоснование названного довода.

Также не может суд кассационной инстанции согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что пункт 11.3. договора об одностороннем расторжении договора инвестором без уведомления соинвестора не подлежит применению, как противоречащий пункту 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который действовал в момент заключения Договора, так как из смысла указанной нормы вытекает, что его положения подлежат применению только в тех случаях, когда стороны не предусмотрели в договоре условия его расторжения в одностороннем порядке, то есть положения указанной нормы права носят диспозитивный характер.

Другие доводы кассационной жалобы ООО "Эл-Фуд" направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Эрихстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2007 года по делу N А40-76895/06-50-614 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года N 09АП-4639/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эл-Фуд" - без удовлетворения.