Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9166/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А72-2977/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель Федорова А.В. (доверенность от 11 января 2011 года),

от Муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сурский район" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "УльяновскФармация" - представитель не явился, извещено,

от МУЗ "Сурская центральная больница" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года по делу N А72-2977/2011 (судья Прохоров А.Е.), по заявлению Муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сурский район", Ульяновская область, Сурский район, р.п.Сурское,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица:

открытое акционерное общество "УльяновскФармация", Ульяновская область, г. Ульяновск,

МУЗ "Сурская центральная больница", Ульяновская область, Сурский район, р.п.Сурское,

о признании незаконным решения от 24 марта 2011 года по делу N 7211/04-2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сурский район" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 24.03.2011 по делу N 7211/04-2011, о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 200 рублей, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

УФАС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и отсутствие оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, просит отменить решение суда от 21.06.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сурский район" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027300722327; ИНН 7319002238).

Решением Управления ФАС по Ульяновской области от 24.03.2011 по делу N 7211/04-2011 действия Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сурский район", выразившиеся в предоставлении ОАО "Ульяновск-Фармация" муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Октябрьская, 82а, ул. Хазова, 82, для размещения аптечных пунктов без проведения торгов (аукциона) были признаны нарушающими ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( п.1 указанного Решения).

Не согласившись с п.1 решения антимонопольного органа, Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сурский район" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

В соответствии с ч.3 указанной ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "УльяновскФармация" обратилась к заявителю с письмом от 20.09.2010 N УФ-02/1390, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении договора аренды помещений для размещения аптечных пунктов по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Октябрьская, 82а, ул. Хазова, 82.

Постановлением Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области от 24.09.2010 N 452-П-А указанные помещения переданы ОАО "УльяновскФармация" сроком на 30 календарных дней. Заявителю было предписано заключить соответствующие договоры аренды помещений.

27.09.2010 между Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сурский район", действовавшим в пределах предоставленных полномочий, и ОАО "УльяновскФармация" заключены договоры аренды муниципальных нежилых помещений по адресам: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Октябрьская, 82а, ул. Хазова, 82 для размещения аптечных пунктов со сроком действия с 27.09.2010 по 26.10.2010, то есть на срок 30 календарных дней. Помещения переданы по акту приема-передачи от 27.09.2010. Срок аренды истекал 26.10.2010 г..

Антимонопольный орган указывает, что договоры аренды муниципального имущества были заключены на срок не более тридцати дней, однако после окончания срока аренды имущество не было возвращено. Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды было принято 01.12.2010 г.. Проведение аукциона назначено на 02.02.2011 г..

Антимонопольный орган указывая, что в период с 27.10.2010 г.. по 02.02.2011 г.. вышеуказанное муниципальное имущество находилось в пользовании ОАО "Ульяновск Фармация" с нарушением требований ч.1 ст.17.1 Закона "О защите конкуренции" делает вывод о том, что в нарушение требований ч.1 ст.17.1 Закона "О защите конкуренции" одному лицу предоставлено в аренду муниципальное имущество поселения на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев и признает действия Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сурский район", выразившиеся в предоставлении ОАО "УльяновскФармация" муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Октябрьская, 82а, ул. Хазова, 82, для размещения аптечных пунктов без проведения торгов (аукциона) нарушающими ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако, из материалов дела следует, что по истечении срока действия договоров заявитель обратился к ОАО "УльяновскФармация" с письмом от 29.10.2010 N 363, в котором потребовал срочного освобождения арендуемых помещений с указанием того, что договор аренды на больший срок может быть заключен только по результатам конкурса (аукциона) (л.д.33).

Письмом от 11.11.2010 N УФ-02/1726 ОАО "Ульяновск-Фармация" сообщило о невозможности освобождения помещений в связи с угрозой срыва лекарственного обеспечения населения и лечебно-профилактических учреждений Сурского района. Просило провести аукцион на право заключения договора аренды на указанные помещения (л.д.35).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае ОАО "Ульяновск-Фармация" продолжало занимать помещения после истечения срока действия договора вопреки воли заявителя и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий. С учетом социальной значимости предоставляемых ОАО "УльяновскФармация" услуг и сложившейся ситуации было принято решение по организации аукциона.

Решение о проведении аукциона принято собственником имущества - администрацией МО "Сурский район" в виде постановления N 578-П-А, который и был проведен заявителем во исполнение указанного постановления в максимально короткие сроки - 02.02.2011 г. Победителем аукциона признано ОАО "УльяновскФармация", с которым и был заключен новый договор аренды спорных помещений.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что некоторая задержка принятия решения о проведения аукциона со стороны администрации МО "Сурский район" вызвана тем, что 07.10.2010 Департаментом госимущества и земельных отношений Ульяновской области на проведенном совещании по передаче комплексов аптечных учреждений в собственность Ульяновской области было принято решение о передаче спорных объектов в областную собственность. 27.10.2010 заявителем в Департамент госимущества и земельных отношений Ульяновской области были направлены соответствующие документы, однако вопрос о принятии помещений в собственность области решен не был. Кроме того, решение о проведении аукциона принято непосредственно собственником - администрацией муниципального образования - а не заявителем, который, лишь представляя интересы собственника, имел возможность действовать только с учетом принимаемых и одобренных собственником решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность выводов ответчика о нарушении заявителем ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой его части подлежит признанию незаконным в силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года по делу N А72-2977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова