Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 17АП-4108/07

г. Пермь

Дело N А50-8524/2006 -А10

27 июня 2007 г.

N 17АП-4108/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на Определение Арбитражного суда Пермского края

от 02.05.2007 г.. по делу N А50-8524/2006 -А10,

принятого судьей Даниловой С.А.

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

о разъяснении решения

по заявлению Муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" в лице конкурсного управляющего Сырвачевой Л.М.

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания",

Муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Воробьев А.В. (паспорт серия 5703 N 888638, доверенность от 05.02.2007 г..),

от ответчика: Аникина М.В. (удостоверение N 740, доверенность от 21.12.2006 г..),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания": Созонтова А.В. (паспорт серии 5703 N 469144, доверенность от 26.03.2007 г..),

от муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" в лице конкурсного управляющего Сырвачевой Л.М. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент).

Арбитражный суд Пермской области решением от 23.06.2006 г.. по делу N А50-8524/2006-А10 признал недействительными изданные МУРОМС Администрации г. Перми Приказы по распоряжению объектами муниципальной собственности и изданный Департаментом приказ от 20.02.2003 г.. N 195, как несоответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании п.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент обратился в суд с заявлением о разъяснении решения по вышеуказанному делу в части обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 г.. Департаменту отказано в разъяснении решения.

Департамент с определением не согласен, просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом материального права, решение суда первой инстанции разъяснить в части обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Представитель Департамента доводы жалобы поддержал, ссылается на исполнение им судебного акта и неправомерность действий судебного пристава - исполнителя.

Предприятие с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на отсутствие необходимости разъяснять судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве, определение суда первой инстанции так же считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неясность в указанном решении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения заявления Департамента о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Согласно п. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных, органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 3 п.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно п. 2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в частности в приведении сторон в положение, существовавшее до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения от 23.06.2006 г.. по делу N А50-8524/2006-А10 сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Департамент фактически просит в заявлении разъяснить порядок исполнения судебного акта, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом может быть разъяснена неясность содержания судебного акта, а не порядка его исполнения либо применения закона.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение арбитражного суда от 23.06.2006 г.. по делу N А50-8524/2006-А10 фактически исполнено путем издания приказов Департаментом имущественных отношений города Перми от 13.11.2006 г.. N 1943; от 20.04.2007 г.. N 378; от 06.06.2007 г.. N 603.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 г.. по делу N А50-8524/2006 - А10 оставить без изменения, жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Мещерякова Т.И.

Судьи

Ясикова Е.Ю Щеклеина Л.Ю.