Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5428/11

05 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-5211/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-5211/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Макаревич Сергей Геннадьевич (ОГНИП 304691007200148, Тверская область, Рамешковский район, п. Рамешки; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 N 12/17.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого Предпринимателю правонарушения малозначительным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.03.2011 в 15 час 05 мин должностным лицом Управления в присутствии свидетелей произведен осмотр территории места общественного пользования у магазина "Продукты", расположенного по адресу: Тверская область, п. Рамешки, ул. Советская, д. 62А.

В ходе осмотра выявлено, что Предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность по вышеназванному адресу, не установил на здании магазина информационную вывеску установленного образца, содержащую информацию о номере дома и названии улицы.

По данному факту составлены акт осмотра территории (объекта) от 14.03.2011, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 12/17.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 8.5 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-ПА и квалифицировал совершенное Предпринимателем правонарушение по части 1 статье 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

Постановлением от 28.03.2011 N 12/17 предприниматель Макаревич С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 27 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 27 Закона N 46-ЗО установлена ответственность за нарушение правил по установке и содержанию вывесок, содержащих информацию о номере здания или иного сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-ПА утверждены Правила в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области (далее - Правила N 430-ПА).

Данные Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1.1 Правил N 430-ПА).

Правила установки и содержания информационных вывесок предусмотрены разделом 8 Правил N 430-ПА.

Согласно пункту 8.1 названных Правил здания и иные сооружения должны быть оборудованы вывесками, содержащими информацию о номере здания или сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе (далее - домовые знаки).

Домовые знаки изготавливаются по единой форме, утвержденной органами местного самоуправления, на основании договоров, заключаемых организациями, обслуживающими жилищный фонд, собственниками индивидуальных жилых домов, нежилых зданий, жилых и нежилых строений со специализированными организациями (пункт 8.5 Правил N 430-ПА).

Постановлением от 15.10.2010 N 59 Главы администрации городского поселения - поселок Рамешки Рамешковского района Тверской области "Об утверждении единой формы домовых знаков в городском поселении - поселок Рамешки" (далее - постановление N 59) утверждена единая форма домовых знаков в городском поселении - поселок Рамешки. Согласно имеющейся в материалах дела справке от 17.06.2011 N 346 названное постановление обнародовано в центре образования п. Рамешки, ул. Советская, д. 16 (здание администрации городского поселения поселок - Рамешки) после его принятия.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что домовый знак с номером дома и названием улицы, размещенный на здании магазина, не соответствует единой форме таких знаков, утвержденной постановлением N 59.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Макаревич С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 27 Закона N 46-ЗО.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Предпринимателя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, принятие мер по соблюдению законодательства (незамедлительно (в апреле месяце), сразу после проведения проверки), раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, а также факт того, что на момент проверки информация о номере дома и улице присутствовала, но не соответствовала установленной форме.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 4000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-5211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова