Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г. N 13АП-8877/05

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 г.

Дело N А56-13467/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8877/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 года по делу N А56-13467/2005 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению ЗАО "СГЭМ-Комплект"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дмитриева Л.В., доверенность N 47 от 10.06.2005 года

от ответчика: Никончук М.С., доверенность N 03-05-3/11432к от 21.09.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество "СГЭМ-Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 12-11/10254 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 357 146 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возмещению из бюджета суммы НДС в размере 357 146 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ее зачета в счет текущих платежей по НДС, а также отнесении расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, по уплате государственной пошлины в размере 10 642, 92 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на Инспекцию.

Решением суда от 25.07.2005 года заявленные требования удовлетворены, размер расходов по оплате услуг представителя уменьшен судом с 15 000 до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Инспекция ссылается на неполное представление Обществом в Инспекцию документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, нарушение Обществом требований, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, представление Обществом платежных поручений в налоговый орган после вынесения решения, согласна с тем, что размер услуг представителя должен быть уменьшен до 10 000 руб., но должен быть взыскан с Инспекции за счет средств казны РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представители Общества против апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило с ОАО "ТаджикСГЭМ" контракт от 16.08.2004 N 94 на поставку стекла марки "Триплекс" в количестве 767 штук. Поставка товара осуществлялась на условиях CIP станция Душанбе 2, г. Душанбе, Республика Таджикистан. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество заключило договор от 18.08.2004 N 95 с ООО "ТД Сарстекло", в соответствии с которым оно обязалось поставить стекло производства ОАО "Саратовстекло" в г. Душанбе Республики Таджикистан. Согласно Приложению N 1 к договору грузоотправителем продукции является ОАО "Саратовстекло", грузополучателем - ОАО "ТаджикСГЭМ".

По представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и приложенным к ней документам Инспекцией проведена проверка, по результатам которой 21.02.2005 вынесено решение N 12-11/10254 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 357 146 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ) налогоплательщик должен представить в налоговый орган:

-контракт (копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

-выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта;

-ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается представление Обществом указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ документов, а именно: контракта и дополнения к нему, выписок и уведомлений банка, грузовой таможенной декларации, товаросопроводительных документов, счетов-фактур.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отказ налогового органа в возмещении НДС, в связи с несоблюдением требований статьи 165 НК РФ, носит формальный характер. Из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 года N 12-П следует, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Аналогичные разъяснения были даны Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном представлении Обществом в Инспекцию документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, нарушении Обществом требований, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, представлении Обществом платежных поручений в налоговый орган после вынесения решения апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается факт экспорта товара; указание в ГТД в качестве отправителя товара ОАО "Саратовстекло" не противоречит материалам дела и соответствует Приложению N 1 к договору от 18.08.2005 N 95, так как в качестве поставщика в данном случае выступал заявитель; факт поступления валютной выручки подтвержден уведомлениями банка, SWIFT-сообщениями, ведомостью банковского валютного контроля и другими платежными документами; ГТД N 10413060/130904/0004960 соответствует требованиям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК от 21.08.2003 N 915, в графе 9 ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ЗАО "СГЭМ-Комплект", что является подтверждением совершения таможенных процедур в интересах Общества; указание номеров вагонов транспортного средства в ГТД соответствует номерам, указанным в железнодорожных накладных, следовательно, анализ указанных документов в совокупности позволяет придти к выводу об их достоверности, соответствии требованиям, предусмотренным статьей 165 НК РФ, и, следовательно, праву налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция согласна с размером суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг ГОУ СПО "Учебно-консультационная фирма "Метроном" по подготовке документов, необходимых для обращения в арбитражный суд. Размер подлежащих взысканию расходов определен исходя из разумных пределов и сложившейся судебной практики.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 года по делу N А56-13467/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "СГЭМ-Комплект" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая